Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 190 № 12-993/2019

района Дорогомилово г. Москвы Каширин С.В.

исполнявший обязанности мирового судьи

судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 июня 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., с участием представителя по доверенности Бирюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Эргашева И.Ш. –Буровой А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым Эргашев ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 04 марта 2019 года Эргашев И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, представитель по доверенности Эргашева И.Ш. –Бурова А.Н., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Эргашева И.Ш. состава административного правонарушения указывая, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Так, 21.01.2019 года в 01 часов 30 минут Эргашев И.Ш. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на участке дороги Кутузовский проспект, дом № 32 для проверки документов. После проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что, по мнению сотрудников ДПС имело место резкое изменение окраса кожных покровов. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания алкотектора -0,000 мг/л. Далее сотрудники ДПС предложили Эргашеву И.Ш. проехать с ними для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Эргашев И.Ш. пояснил, что он торопится, поскольку везет своего друга в аэропорт. После чего сотрудники ДПС пояснили ему, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет никаких правовых последствий, и предложили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он подписал отказ, копия протокола ему не была вручена, после чего ему дали подписать еще один протокол, пояснив, что этот документ является внутренним документом. Копию данного протокола Эргашеву И.Ш. не выдали, позже он узнал, что данный протокол является протоколом об административном правонарушении. Также в жалобе указано, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых.

Эргашев И.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Эргашева И.Ш.

Представитель Эргашева И.Ш. по доверенности Бирюкова В.В. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе полностью поддержала и настаивала на них, также дополнительно пояснила, что резкое изменения кожных покровов лица Эргашева И.Ш. имело место, поскольку это было связано с волнением Эргашева И.Ш., поскольку тот опаздывал в аэропорт, настаивала на том, что сотрудники ДПС ввели в заблуждение Эргашева И.Ш. относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также представитель указала на то, что сотрудники ДПС не выдали Эргашеву И.Ш. копию протокола об административном правонарушении, кроме того сотрудниками не разъяснялось содержание протокола, а также не была разъяснена статья по которой Эргашев И.Ш. привлекается к административной ответственности. Обращала внимание суда на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2019 года, были внесены изменения, дописана фраза, что нарушает процедуру составления протокола. Кроме того, представитель Бирюкова В.В. пояснила, что при рассмотрении дела судьей мирового судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы ею было заявлено ряд ходатайств, а именно: о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако судьей мирового судебного участка № 206 района Дорогомилово г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2019 года, в 02 часа 40 минут, водитель Эргашев И.Ш., управляя автомобилем марки «Lifan x50», государственный регистрационный знак Т641ВН789, двигался по Кутузовскому проспекту, с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов), в районе д. 32 Кутузовского проспекта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Эргашев И.Ш. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Таким образом, Эргашев И.Ш. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Эргашевым И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 21 января 2019 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от 21 января 2019 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 21 января 2019 года (л.д. 4) с чеком алкотектора PRO 100 combi (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0176574 от 21 января 2019 года, в котором отражен отказ Эргашев И.Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Р.В. Куликовым от 21 января 2019 года (л.д.7); а также показаниями инспектора 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Куликова Р.В., данными им в суде первой инстанции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Эргашевым И.Ш. медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Мировой судья надлежащим образом проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах действия Эргашева И.Ш. мировым судьей правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что инспектор ввел Эргашева И.Ш. в заблуждение о последствиях отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив ему, что данный отказ не влечет никаких правовых последствий, является необоснованным, и материалами дела не подтвержден, и более того, указанный довод опровергается показаниями инспектора ГИБДД Куликова Р.В., который в суде первой инстанции пояснил, что Эргашеву И.Ш. были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также копия акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены Эргашеву И.Ш. Отметка о передаче транспортного средства в протоколе об отстранении транспортного средства вносится после составления протокола об отстранении транспортного средства, в присутствии Эргашев И.Ш. Также, свидетель Куликов Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения осуществлялось с применением технического средства Аткотектор PRO-100 COMBI № 638211, который указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в бумажном носителе (чеке) от 21.01.2019 г. Кроме того, свидетель Куликов Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что понятым при прохождении Эргашевым И.Ш. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при направлении Эргашева И.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были разъяснены их права и обязанности, разъяснено для чего именно они привлечены, для участия в какой именно процедуре. После прохождения указанных процедур, понятые поставили свои подписи. Все изменения были внесены в присутствии Эргашева И.Ш., со всеми внесенными изменениями Эргашев И.Ш., был ознакомлен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам, мировой судья мотивированно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил все доводы, приводимые в защиту Эргашева И.Ш., в том числе изложенные в жалобе и приведенные в настоящем судебном заседании представителем Бирюковой В.В.

Довод защитника Бирюковой В.В. о том, что после того как Эргашева И.Ш. остановили сотрудники полиции и предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, поскольку торопился в аэропорт, о чем пояснил сотрудниками полиции, отклоняется судом, поскольку согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника Бирюковой В.В. о том, что резкое изменение кожных покровов лица Эргашева И.Ш. имело место, поскольку это было связано с волнением Эргашева И.Ш., отклоняется судом, поскольку законность требования сотрудника ДПС, предъявленного к Эргашеву И.Ш., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эргашев И.Ш. отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нашло свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КРФоАП в пределах санкции КРФоАП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Эргашева И.Ш. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы Каширина С.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №206 района Дорогомилово г. Москвы от 07 марта 2019 года в отношении Эргашева ***** по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу Эргашева И.Ш.– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.Г. Бочарова