Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело: №33-23470

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 мая 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк» к фио, ООО «Фармконтракт Медиа», ООО «МФарм», АО ГК «Фармконтракт» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с пропилами ст.28 ГПК РФ – по месту жительства одного из ответчиков.

установила:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио, ООО «Фармконтракт Медиа», ООО «МФарм», АО ГК «Фармконтракт» о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Рассмотрев исковое заявленное, суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности фио, ссылаясь на то, что оно принято судом при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ПАО «Росгосстрах Банк», судья исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку условие об отнесении подсудности возникшего спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения, а было согласовано между ПАО «Росгосстрах Банк» и поручителем фио

Судебная коллегия находит такой вывод судьи правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров об открытии кредитной линии №2403/2015 от 10.11.2015г. и №2416/2016г. от 22.04.2016г., заключенных между ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком ООО «Фармконтракт», а также договоров поручительства, заключенных с ООО «Фармконтракт Медиа», ООО «МФарм», АО ГК «Фармконтракт», фио

Условиями договоров поручительства, заключенных с ООО «Фармконтракт Медиа», ООО «МФарм», АО ГК «Фармконтракт» предусмотрено, что все споры между сторонами решаются в Арбитражном суде адрес.

В договоре поручительства, заключенном с фио, предусмотрено условие о договорной подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Вместе с тем, в договорах поручительства, заключенных с ООО «МФарм», ООО «Фармконтракт Медиа», АО ГК «Фармконтракт» не содержится условия, предусматривающего договорную подсудность спора Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что условие о договорной подсудности споров Дорогомиловскому районному суду г. Москвы не согласовано между всеми участниками спорного правоотношения.

При таких данных, подсудность заявленного ПАО «Росгосстрах Банк» спора подлежит определению в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, поскольку ни один из ответчиков на территории, подпадающей под юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не находится (не проживает), что прямо следует из искового заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что иск должен быть принят к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы, поскольку соответствующее условие о подсудности указано в договоре поручительства с фио, основан на неверном толковании положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: