Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1750/2019 по исковому заявлению Изгияева Юрика Салумовича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изгияев Ю.С. обратился в суд к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» с указанным иском, в обоснование которого указал, что 04.01.2019 г. в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: г. Москва, ХХХХ проспект, д. ХХХ, принадлежащий истцу автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.0.2019 г. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ХХХ». Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ руб. Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией принятых на себя обязательств. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ХХХруб. - в счет ущербаХХХ руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, ХХХ руб. расходы по оплате юридических услуг, ХХХ – расходы на изготовление доверенности, ХХХ руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Изгиязов Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явился, поддержал позицию истца.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Изгиязов Ю.С. является собственником автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

04.01.2019 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ с крыши указанного дома упали снег и лед, в результате чего автомобилю причинены повреждения, а именно: трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте и стойке крыши с левой стороны автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по району Дорогомилово г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019 г. (л.д.7).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управляющей организацией, обслуживающей дом № ХХХ по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, является ГБУ «Жилищник района Дорогомилово»

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Москве, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила. Согласно пункту 10.13, указанных Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Кроме того, Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя) предписывает, по мере необходимости, сброс накапливающегося на крышах снега на землю, а именно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя регламентирует, что весной и осенью удаление сосулек и наледей с кровель производится по мере необходимости.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега и льда по адресу: г. Москва, ХХХ проспект, д. ХХХ.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега и льда с кровли дома и последующее повреждение имущества истца явились следствием неосторожных действий управляющей организации.

Бездействие управляющей компании находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в результате чего на автомобиль истца упали снег и лед, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «ХХХ». Согласно экспертному заключению № 23276 от 18.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ХХХ руб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта ООО «ХХХ» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Заявленная истцом сумма ущерба, ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ХХХ руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы ООО «ХХХ» в размере ХХ руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому чеку №19326 от 18.02.2019 г. Однако, по мнению суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб., поскольку данное заключение принято судом только в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в части установления величины дополнительной утраты товарной стоимости экспертное заключение суду не предъявлялось и в качестве доказательств не принималось.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.06.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности следует, что она выдана по настоящему делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изгияева Юрика Салумовича к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово г. Москвы» в пользу Изгияева Юрика Салумовича ущерб в размере ХХ руб., расходы по составлению отчета независимой оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на изготовление доверенности в размере ХХХ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изгияева Юрика Салумовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 г.