Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 мая 2019 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/19 по иску ООО «Нэйва» к Авериной Ларисе Федоровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Авериной Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № ХХХ от 29 декабря 2012 года, заключенному в офертно-акцептной форме между АО «МЕТРОБАНК» и ответчиком, в размере ХХХ рублей, включая основной долг – ХХХ рублей, проценты – ХХХ рублей, процентов , исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24% годовых с 12 октября 2017 года по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копейки, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аверина Л.Ф. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора, наличие и сумму задолженности не оспаривала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и Аверина Л.Ф. являются сторонами кредитного договора № ХХХ от 29 декабря 2012 года, заключенного в офертно-акцептной форме на сумму ХХХ рублей на срок 24 месяца, под 24% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № ХХХХ о заключении договора в рамках программы кредитования «Кредит наличными» от 29.12.2012 года, графиком платежей в погашение суммы кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 г. АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора № ХХХ уступки прав требования (цессии) от 16 февраля 2017 года с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 24 (публичное предложение № 3098-ОТПП/2/24) от 13 февраля 2017 года, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 01 октября 2016 года № 182, на возмездной основе уступило ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» права требования к 1408 физическим лицам, включая права требования к Авериной Л.Ф. по кредитному договору № ХХХ от 29 декабря 2012 года.

Из договора № 2 уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2017 года следует, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» уступило ООО «Нэйва» на возмездной основе права требования к 1040 физическим лицам, включая права требования к Авериной Л.Ф. по кредитному договору № ХХХХ от 29 декабря 2012 года.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 11 октября 2017 года составила ХХХХ1 рубль ХХХ копеек, включая основной долг – ХХХХ рублей, проценты – ХХХ рублей.

Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХХ ХХХ копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 24% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, договор не содержит.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № ХХХ от 29 декабря 2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 24% годовых, начиная с 12 октября 2017 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 26 октября 2017 года, а отменен по заявлению ответчицы 10 декабря 2018 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Ответчику кредит был предоставлен на 24 месяца, т.е. на срок до 29 декабря 2014 года.

Судебный приказ по заявлению АО «Метробанк» о взыскании с Авериной Л.Ф. задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей 26 октября 2017 года и отменен только 10 декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности продолжилось 10 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ХХХ рублей ХХХкопеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Авериной Ларисе Федоровне удовлетворить.

Взыскать с Авериной Ларисы Федоровны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору в рамках программы кредитования «Кредит наличными» № ХХХ от 29 декабря 2012 года в размере ХХХ рубль ХХХ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек.

Взыскать с Авериной Ларисы Федоровны в пользу ООО «Нэйва» проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму основного долга в размере ХХХХХХ рублей ХХХ копейки, начиная с 12 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору № ХХХ от 29 декабря 2012 года, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.