Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1714/2019 по иску фио к И наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата произошло повреждение имущества истца – квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, в результате течи воды из квартиры 73, принадлежащей на праве собственности фио. Факт залива зафиксирован актом наименование организации. По результатам экспертизы наименование организации была определена сумма ущерба в размере сумма Стоимость экспертизы составила сумма. В ответ на претензию истца, фио сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Росгосстрах», в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение экспертизы будет возмещать ответчик. Не смотря на отсутствие необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию. Указанную претензию ответчик не удовлетворил. Вместе с тем, наименование организации, в представленном истцу письме признал обстоятельства произошедшего случая. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам ранее представленных письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от дата, причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилась течь сантехнической муфты в вышерасположенной квартире № 73.

Из материалов дела установлено, что собственником квартиру № 73, расположенной по адресу: адрес является фио.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчету № УН-009р от дата, рыночная стоимость восстановительных работ составляет сумма.

Истец указала, что при обращении к фио, последний представил страховой полис, в соответствии с которым, квартира, принадлежащая фио, застрахована в наименование организации.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратилась к наименование организации с претензией, в которой потребовала возместить причиненный ущерб и расходы по составлению отчета.

В ответ на претензию истца, наименование организации сообщило, что указанная в акте причина залива, не является страховым случаем, и не включено в состав рисков, предусмотренных Правилами страхования. Кроме того, наименование организации разъяснило, что фио не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес на квартиру. В связи с указанными обстоятельствами в выплат страхового возмещения отказано.

Согласно полису АИ 77-1401, заключенному между наименование организации и фио, в страховые риски включена гражданская ответственность, страховая сумма составляет сумма.

В соответствии с п. 3.6 Правил № 167, объектом страхования является гражданская ответственность фио перед третьими лицами, жизни, здоровья, и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил их сочетаний, в том числе повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Таким образом, правила страхования содержат исчерпывающий перечь страховых рисков.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, учитывая, что указанное событие не признано страховой компанией страховым случаем, а фио заключил договор страхования в соответствии с указанными правилами.

Вместе с тем суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства представленный истцом отчет об оценке стоимости ущерба, учитывая, что в соответствии с п. 9.6 Правил, в сумму реального ущерба могут включаться расходы, связанные с уборкой/расчисткой территории в результате последствий произошедшего страхового случая, только в случает, если указанные расходы прямо предусмотрены договором страхования. Из договора страхования не усматривается обязанности наименование организации уплачивать указанные расходы. Таким образом, представленный истцом расчет является арифметически не верным, не основанным на правилах добровольного страхования.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является следующее.

дата в ходе судебного разбирательства истцом указано, что фио возместил истцу ущерб в полном объеме, ремонт в квартире проведен, самостоятельных требований у истца к ответчику не имеется, истец просит возместить указанные деньги в счет фио, поскольку последний самостоятельно произвел ремонт.

Данные пояснения истца суд признает как обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом, поскольку истцу за счет средств третьего лица фио возмещен ущерб в полном объеме, а данные требования предъявлены истцом в целях дальнейшей передачи их фио

Таким образом, суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено как обстоятельство выплаты ущерба причинителем вреда в полном объеме, так и отсутствие оснований для признания произошедшего страховым случаем.

При этом требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из основных, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио