Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» к Безродных Илье Владимировичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» обратилось с иском к Безродных И.В. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХХ от 30.01.2019 г. с ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ») в пользу АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» взыскана задолженность по Договору о продаже пассажирских перевозок № ХХХ, неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ХХХ руб. 11.02.2016 г. между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и Безродных И.В. заключен договор поручительства№ ХХХ к Договору № ХХХ от 21.10.2010 г., в соответствии с которым Безродных И.В. обязался нести солидарную ответственность перед АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» за исполнение обязательств ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ») по погашению любых его задолженностей. До настоящего времени сумма задолженности по решению суда истцу не выплачена, в связи с чем, истец просит суд: взыскать с Безродных Ильи Владимировича в пользу Акционерного общества «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Истец - представитель АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» по доверенности Луничева Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - Безродных И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо - представитель ООО «ПРИБОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений относительно иска не предоставил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 г. между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ») заключен Договор о продаже пассажирских перевозок № ХХХ (л.д.10-25).

11.02.2016 г. между АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» и Безродных И.В. заключен договор поручительства№ 1380-П к Договору № ХХХ от 21.10.2010 г., в соответствии с которым Безродных И.В. обязался нести солидарную ответственность перед АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» за исполнение обязательств ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ») по погашению любых его задолженностей, в том же объеме как и ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ»), включая сумму долга по Договору № ХХХ, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХ от 30.01.2019 г. с ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ») в пользу АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P. Сервис» взыскана задолженность по Договору о продаже пассажирских перевозок № ХХХ от 21.10.2010 г. в размере ХХХ руб., неустойка в размере 482 600, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 714 руб. (л.д.34-36), всего взыскана сумма в размере ХХХ руб.

ООО «ВИП СЕРВИС-Екатеринбург» (после смены наименования ООО «ПРИБОЙ») сумма задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 г. истцу не выплачена.

06.03.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, которое оставлено последним без ответа.

Основанием возникновения ответственности поручителей является не своевременное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставил.

Учитывая, что доказательств исполнения Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № ХХХ от 30.01.2019 г. ответчиком не предоставлено, с Безродных И.В., как с поручителя, подлежит взысканию в пользу АО «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» ХХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» к Безродных Илье Владимировичу удовлетворить. 

Взыскать с Безродных Ильи Владимировича в пользу Акционерного общества «В.И.П. Сервис»/«V.I.P. Сервис» сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 г.