Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1807/19 по иску ООО «Нэйва» к Ведмедь Андрею Андреевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме между АО «МЕТРОБАНК» и ответчиком, в размере ХХХ., включая основной долг – ХХХ, проценты – ХХХ., ХХХ. – пени, проценты на сумму основного долга по ставке 24% годовых с 11 октября 2017г. по дату полного фактического погашения кредита, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По положениям ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что АО «МЕТРОБАНК» и Ведмедь А.А. являются сторонами кредитного договора № ХХХ от ХХХ.2014 года, заключенному в офертно-акцептной форме на сумму ХХХ руб. на срок 24 месяца, под 24% годовых, что подтверждается заявлением-офертой № ХХХ о заключении договора потребительного кредита в рамках программы кредитования «Кредит наличными» от 20.10.2014 года, графиком платежей в погашение суммы кредита (л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда г. Москвы АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, Банк вправе уступить свои права требования по договору иной кредитной организации или иному юридическому лицу.

Из договора № 2017-399/27 уступки прав требования (цессии) от 16 февраля 2017г. с приложением следует, что АО «МЕТРОБАНК» уступило ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка по лоту № 24 (публичное предложение № 3098-ОТПП/2/24) от 13 февраля 2017г., проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсант» от 01 октября 2016г. №182 на возмездной основе ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» права требования к 1408 физическим лицам, включая права требования к Ведмедь А.А. по кредитному договору № ХХХ от ХХХ2014г.

Из договора № 2 уступки прав требования от 01 марта 2017г. следует, что ООО «КОМПАНИЯ ВЕНТ» уступило ООО «Нэйва» на возмездной основе права требования к 1040 физическим лицам, включая к Ведмедь А.А. по кредитному договору № ХХХ от ХХХ.2014г.

Принятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 10.10.2017 года составила ХХХ., включая основной долг – ХХХ., проценты – ХХХ, ХХХ – пени.

Судом расчет проверен, сочтен верным, оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ.

Требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Также суд учитывает, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения о возврате суммы ссудной задолженности, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должника конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав ответчиком после вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере ХХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Ведмедь Андрею Андреевичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ведмедь Андрея Андреевича в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору №ХХХ от ХХХ 2014 года в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к Ведмедь Андрею Андреевичу о взыскании процентов на сумму основного долга по дату фактического погашения кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко