Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2019 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Михлиной Дарье Александровне о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Михлиной Д.А. о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2016 года между иску ПАО «Московский индустриальный банк» и Михлиной Д.А. был заключен кредитный договор № ХХХ в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ХХХ руб. 00 коп. с уплатой процентов в размере 11,99% годовых со сроком возврата кредита 30.08.2046 г., цель кредита – приобретение ответчиком прв на недвижимое имущество – квартиру. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается закладной от 14.06.2018 г, то есть залогом принадлежащей ответчику однокомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, д.ХХХ, корп. ХХХ кв. ХХХ кадастровый номер ХХХ. Михлина Д.А. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, во исполнение кредитных обязательств оплату не производила. По состоянию на 18.02.2019 г. образовалась задолженность в размере ХХХ руб. ХХ коп., в том числе: основная задолженность по кредиту - ХХХ руб. ХХ коп., просроченная задолженность по кредиту – ХХХ руб. ХХХ коп., накопленные проценты – ХХХ руб. ХХкоп., просроченные проценты – ХХХ руб. ХХХ коп., пени (штраф) по просроченной задолженности – ХХХ руб. 19 коп., пени (штраф) по просроченным процентам – ХХХ руб. ХХХ коп.

Истец просит суд:

- расторгнуть кредитный договор № 101/И от 30 августа 2016 года, заключенный с ответчиком,

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

- обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: однокомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, корп. ХХХ кв. ХХХ, кадастровый номер ХХХ, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Представитель истца ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михлина Д.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, и возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30 августа 2016 года между ПАО «Московский индустриальный банк» и Михлиной Д.А. был заключен кредитный договор № 101/И.

В соответствии с условиями договора сумма кредита определена в размере ХХХ руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом – 11,99% годовых, срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов – 30.08.2046 г. (л.д.22-39).

В исполнение условий договора Банк выдал Михлиной Д.А. сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора Михлина Д.А. обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик был ознакомлен с графиком платежей, индивидуальными условиями договора, Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ПАО «Московский индустриальный банк».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением Михлиной Д.А. обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, 03.10.2018 г. ПАО «Московский индустриальный банк» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами, задолженностями, неустойками и расторжением кредитного договора, которая оставлена Михлиной Д.А. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 19.02.2019 г. сумма задолженности Михлиной Д.А. по кредитному договору составила ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе: основная задолженность по кредиту - ХХХ руб. ХХХ коп., просроченная задолженность по кредиту – ХХХ руб. ХХХ коп., накопленные проценты – ХХХ руб. ХХХ коп., просроченные проценты – ХХХ руб. ХХХ коп., пени (штраф) по просроченной задолженности – ХХруб. ХХХ коп., пени (штраф) по просроченным процентам – ХХХ руб. ХХХ коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы в части основного долга, процентов, пени, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита подлежат удовлетворению, с Михлиной Д.А. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ХХХ руб. 17 коп.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом), в связи с чем, 14.06.2018 г. между Михлиной Д.А. (Залогодатель, должник) и ПАО «Московский индустриальный банк» (первоначальный залогодержатель) оформлена Закладная, то есть залог недвижимого имущества, принадлежащего ответчику – однокомнатной квартиры, общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, д.ХХХ, корп. ХХХ кв. ХХ, кадастровый номер ХХХ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2018 г. сделана запись регистрации № ХХХХХХ. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Московский индустриальный банк».

Согласно ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 ст. 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 указанной выше нормы, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Такие основания не были установлены судом.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из отчета № ХХХ составленного АО Управляющая компания «ХХ» 16 мая 2018 года, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, д.ХХХ, корп. ХХХ кв. ХХХ, составляет ХХ руб. 00 коп., ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет ХХХ руб. 00 коп.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д.5А, корп. 3 кв. 105, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены ХХХ рублей (80% от установленной в Отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» к Михлиной Дарье Александровне о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Михлиной Дарьи Александровны в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № ХХ от 30 августа 2016 года в размере ХХХ руб. ХХХкоп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору потребительского кредита № №ХХХ от 27.10.2015 года - однокомнатной квартиры общей площадью 61,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, проезд ХХХ, д.ХХХ, корп. ХХХ кв.ХХХ, кадастровый номер ХХХ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ХХХ руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.