Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья судебного участка № 210

Томилина Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

город Москва 12 августа 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., рассмотрев жалобу Кравчука А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым Кравчук ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кравчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд города Москвы, Кравчук А.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая что инспектор ДПС, составивший протокол, был заинтересован в исходе дела, освидетельствование проводилось несколько раз, нарушен процесс отбора выдыхаемого воздуха, медицинское освидетельствование не было проведено, Кравчук А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС права Кравчуку А.А. не разъяснил, не выдал чек с результатами, понятые находились вне машины.

В судебное заседание Кравчук А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 08.02.2019 г. в 03 час. 40 мин. Кравчук А.А. управлял транспортным средством «КИА РИО» государственный регистрационный знак ***** следовал в г. Москве, по ул. Б. Филевская, д.8, к.1, где был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Кравчук А.А. согласился, с третьего раза Алкотектор показал результат. Понятые находились на улице и не видели процесс отбора, в то время когда инспектор проводил освидетельствование в машине.

Защитник Кравчука А.А. – Ефимов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Макарцев Н.Н. пояснил, что 08 февраля 2019г. находясь в составе экипажа на ул. Б. Филевская д.8, к.1 в г. Москве был остановлен автомобиль «КИА РИО» государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Кравчука А.А., от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Кравчуку А.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. В присутствии двух понятых было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,695 мг/л. С результатами освидетельствования Кравчук А.А. согласился, никаких замечаний при освидетельствовании не высказывал. Кравчуку А.А. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Кравчук А.А. был согласен с результатами освидетельствования на месте. Кравчук А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Судья, выслушав участников процесса, допросив инспектора Макарцева Н.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Кравчуком А.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кравчука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Мировой судья надлежащим образом проверил доводы, приводимые Кравчуком А.А., дал им надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Утверждение Кравчука А.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось несколько раз, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кравчук А.А. при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, добровольно прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K", заводской номер прибора 900587, дата последней поверки – 17.08.2018 года. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,695 мг/л). С указанными результатами Кравчук А.А. согласился, о чем в соответствующей графе акта освидетельствования поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений не имел.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кравчука А.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал Кравчука А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения либо провел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования, не имеется.

Приведенные выше обстоятельства подтвердил в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД Макарцев Н.Н., который после предупреждения об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что водитель Кравчук А.А. при наличии у него внешнего признака опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кравчук А.А. согласился.

Таким образом, поскольку Кравчук А.А. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы Кравчука А.А. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются исследованными доказательствами.

Довод Кравчука А.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из представленных материалов усматривается, что положения КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Кравчуку А.А. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе объяснений, кроме того, подтверждается показаниями инспектора Макарцева Н.Н.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Кравчука А.А. не допущено.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Кравчука А.А., административное правонарушение совершено им 08 февраля 2019 года в 03 часа 40 минут (л.д. 1), однако в постановлении по делу об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указано 08 февраля 2018 года, в связи с чем данное обстоятельство подлежит уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 22.02.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука ***** изменить, уточнить дату совершения административного правонарушения, указав датой совершения административного правонарушения – 08 февраля 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу Кравчука А.А. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова