Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/19 по иску ООО «Транслизинг» к Рудаковой Татьяне Игоревне, Проничкину Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указывая, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2018 года удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика Рудаковой Т.И. денежных средств в размере 3 750 835,26 руб.

20.09.2018 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области в отношении Рудаковой Т.И. возбуждено исполнительное производство.

Поскольку ответчик Рудакова Т.И. уклонялась от выплаты истцу задолженности, судебным приставом-исполнителем в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, а также запрошены данные о принадлежащим ей имуществе.

Согласно полученным данным из Росреестра по г. Москве ответчику Рудаковой Т.И. принадлежала ½ доли в собственности на квартиру по адресу6 ХХХ.

Сразу после получения этих сведений 25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем незамедлительно было вынесено постановление и направлено посредством электронного документа оборота в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанной доли квартиры, однако при наличии запрета 28.02.2019 года после наложения запрета Росреестром зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество к ответчику Проничкину И.Н.

Поскольку на момент регистрации перехода права собственности на указанное имущество от Рудаковой Т.И. к Проничкину И.Н. это имущество находилось под арестом, в связи с чем указанная сделка является недействительной.

Ответчик Проничкин И.Н. знал об аресте упомянутого имущества, поскольку он, не только является отцом ответчика Рудаковой Т.И., но и представляет ее интересы в Истринском РОСП по указанному исполнительному производству.

Указанная сделка является мнимой, поскольку ответчик Рудакова Т.И. зная о наличии исполнительного производства в отношении себя с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей имущество передала ½ долю в праве собственности на указанную квартиру своему отцу ответчику Проничкину И.Н.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит признать соглашение об отступном заключенное между Проничкиным И.Н. и Рудаковой Т.И. от ХХХ.2019 года, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представители истца Иванова А.В., Турская К.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что взыскать с ООО «Резорвойл» денежных средств также не возможно, поскольку указанное ООО принадлежит ответчику Рудаковой Т.И., на счетах денежных средств недостаточно, кроме того у Общества имеются также другие кредиторы. У ответчика Рудаковой Т.И. указанная ½ доля в квартире не единственное жилье, у нее в собственности также имеется квартира в Истринском районе Московской области.

Представитель ответчика Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенных в возражениях на иск (л.д.86), указывая, что истец не является участником сделки, долговые обязательства Рудаковой Т.И. перед Проничкиным И.Н. возникли ранее, чем долговые обязательства перед истцом, суммы обязательств должника не сопоставимы по размеру и отличаются в разы, долговые обязательства перед истцом являются солидарными и у истца имеется все возможности для реализации его права в ином порядке, ответчику не было известно о наложении запрета на регистрационные действия с имуществом, постановление пристава Рудаковой Т.И. не направлялось и не вручалось, на счетах Общества имеется 300 000 руб., о чем известно истцу, однако в отношении ООО «Резорвойл» истец исполнительный лист к исполнению не предъявляет, чем злоупотребляет правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно , ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования , и ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( или ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений и или ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( и ГК РФ).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Транслизинг» к Рудаковой Т.И., ООО «Резервойл» о взыскании задолженности, о с ответчика Рудаковой Т.И. и ООО «Резервойл» в солидарном порядке взыскана сумма в размере 3 750 835,26 руб. Решение вступило в законную силу 09.07.2018 года и обращено к исполнения.

20.09.2018 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области на основании указанного решения в отношении Рудаковой Т.И. возбуждено исполнительное производство № ХХХ (л.д.19-21).

Поскольку ответчик Рудакова Т.И. уклонялась от выплаты истцу задолженности, судебным приставом-исполнителем в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, а также запрошены данные о принадлежащим ей имуществе.

Согласно полученным данным 23.02.2019 года из Росреестра по г. Москве ответчику Рудаковой Т.И. принадлежала ½ доли в собственности на квартиру по адресу: ХХХ. (л.д.222-23).

25.02.2019 года Истринским РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ½ доли квартиры по адресу: ХХХ (л.д.24-25).

В настоящее время указанная ½ доля квартиры принадлежит ответчику Проничкину И.Н. от 28.02.2019 года (л.д.28).

Указанное постановление в рамках электронного документооборота было направлено в Росреестр (л.д.50).

Из реестрового дела, представленного Росреестром по г. Москве усматривается, что переход права собственности от Рудаковой Т.И. на Проничкина И.Н. ½ доли квартиры произошло на основании того, что 15.02.2013 года между Проничкиным И.Н. и Рудаковой Т.И. был заключен договор займа, по условиям которого Проничкин предал Рудаковой на ремонт квартиры заем на в размере 4 500 000 руб., сроком возврата 15.02.2015 года, на основании чего 27.02.2019 года Проничкин И.Н. и Рудакова Т.И. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Проничкин И.Н. в счет исполнения своих обязательств принимает в качестве отступного недвижимое имущество: ½ доли в квартире по адресу: ХХХ (л.д.55-57).

Таким образом, ответчик Рудакова Т.И. произвела отчуждение указанной доли квартиры, в связи с чем, в настоящее время указанная ½ доля квартиры принадлежит ответчику Проничкину И.Н. от 28.02.2019 года (л.д.28).

Эти действия, как следует, в том числе из объяснений представителей истца, были направлены на уклонение от исполнения обязательств должника Рудаковой Т.И. перед истцом, на лишение взыскателя возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества. При этом совершенная сделка не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для признания заключенного между Рудаковой Т.И. и Проничкиным И.Н. соглашения об отступном недействительным и применения предусмотренных ГПК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность Рудаковой Т.И., поскольку Рудакова Т.и. зная о наличии в отношении нее исполнительного производства произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является участником сделки, является несостоятельным, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы ООО «Транслизинг».

Доводы представителя ответчика о том, что долговые обязательства Рудаковой Т.И. перед Проничкиным И.Н. возникли ранее, чем долговые обязательства перед истцом, суммы обязательств должника не сопоставимы по размеру и отличаются в разы, долговые обязательства перед истцом являются солидарными и у истца имеется все возможности для реализации его права в ином порядке, не влияют на выводы суда, поскольку оглашение об отступном, заключенное между Рудаковой Т.И. и Проничкиным И.Н. от ХХХ2019 года является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключено с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца.

Доказательств того, что Рудакова Т.И. на момент заключения оспариваемой сделки не знала о существовании у нее крупных долговых обязательств перед истцом суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения соглашения об отступном ХХХ.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транслизинг» к Рудаковой Татьяне Игоревне, Проничкину Игорю Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать соглашение об отступном, заключенное между Проничкиным Игорем Николаевичем и Рудаковой Татьяной Игоревной, ХХХ 2019 года недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить ½ долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в собственность Рудаковой Татьяне Игоревне.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко