Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2019 по иску Поддубиковой Анны Михайловны к ООО «Мортон-ЮГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве (далее – Договор) Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым, застройщик ООО «Мортон-ЮГ» обязался передать истцу нежилое офисное изолированное помещение № 469 в Офисном центре, расположенном по строительному: по адресу: г. ХХХ, поселение ХХХХ, д. ХХХ, уч. ХХХ, позиция ХХХ, в срок не позднее 31.12.2015 г. Поддубикова А.М. свои обязательства по оплате цены договора в сумме ХХХХ руб. исполнила в полном объеме. 30.03.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4г к Договору о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2017 г. позднее 01.03.2017 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору о переносе срока сдачи объекта – не позднее 31.12.2017 г. 23.12.2017 г. между сторонами был подписан Передаточный акт.

Учитывая, что дополнительные соглашения о переносе срока были заключены после нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока передачи объекта, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. за 90 дней просрочки в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2014 г. между ООО «Мортон-ЮГ» и Поддубиковой А.М. заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой, в соответствии с которым, застройщик ООО «Моротон-ЮГ» обязался передать истцу нежилое офисное изолированное помещение № 469 в Офисном центре, расположенном по строительному: по адресу: г. Москва, поселение ХХХХ, д. ХХХХ, уч. ХХХ, позиция ХХХа, в срок не позднее 31.12.2015 г., а Поддубикова А.М. обязалась уплатить цену договора в сумме ХХХ руб. (л.д.5-12).

30.03.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 4г к Договору № ХХХ о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее 31.03.2017 г. (л.д.13).

01.03.2017 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № ХХХХо переносе срока сдачи объекта – не позднее 31.12.2017 г. (л.д.15).

23.12.2017 г. между сторонами был подписан Передаточный акт (л.д.16)..

Поддубикова А.М. свои обязательства исполнила, цену договора оплатила в полном объеме, что подтверждается передаточным актом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за 90 дней просрочки обязательства за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере ХХХ руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца, в силу ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

Учитывая, что ООО «Мортон-ЮГ» свои обязательства по передачи объекта долевого строительства истцу в указанный договором срок - не позднее 31.12.2015 г., не исполнил, а Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта истцу были заключены между сторонами после указанного в Договоре срока передачи объекта, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предоставленный истом расчет неустойки суд проверил и считает его арифметически верным, в связи с чем взыскивает с ООО «Моротон-ЮГ» в пользу Поддуиковой А.М. неустойку в размере ХХХХ руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХХ руб. (ХХХ руб. + ХХХ руб.)\2.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поддубиковой Анны Михайловны к ООО «Моротон-ЮГ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моротон-ЮГ» в пользу Поддубиковой Анны Михайловны неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Моротон-ЮГ» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019 г.