Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/2019 по иску Овчинникова Артема Валериевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ххх участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ХХХХ, мкр. ХХХ, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру № ХХХ на пятом этаже секции 2.12 общей площадью по проекту 93,03 кв.м., не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016 г.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком подписан не был, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

17 декабря 2018года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ЗАО «ФинТрастОйл» не был получен.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ руб. за период с 28.07.2017 г. по 20.12.2017 г., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. ХХХ, мкр. ХХХ, по условиям которого, ответчик обязался ввести в эксплуатацию данный дом и передать истцу объект долевого строительства: квартиру № ХХХ на пятом этаже секции 2.12 общей площадью по проекту 93,03 кв.м., не позднее двух календарных месяцев начиная с 31.12.2016 г.

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29.03.2019 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.02.2017 г. по 27.07.2017 г.

Акт приёма-передачи между истцом и ответчиком до настоящего времени не подписан в нарушении условий договора.

Неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом в установленный договором срок, причинило истцу моральный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 149 дней просрочки обязательства за период с 28.07.2017 г. по 20.12.2017 г, исходя из расчета истца в размере ХХХХ руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно ХХХ руб.= (ХХХ руб. + ХХХ руб.)/2

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинникова Артема Влериевича к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Овчинникова Артема Валериевича неустойку в размере ХХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.