Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2019 по исковому заявлению Волченкова Владимира Прокофьевича к ООО «Репутация» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2019 г. между ООО «Репутация» и Волченковым В.П. был заключен договор № ХХХ об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и изучение предоставленных Заказчиком документов, представление интересов Волченкова В.П. в ФССП по вопросу исполнения решения суда с подготовкой и подачей необходимых документов. По мнению истца, не имея постановления суда, сотрудники ООО «Репутация» заведомо понимали и осознавали невозможность проведения правового анализа при отсутствии данного документа. По указанному договору истец заплатил ХХХ. в виде единого 100% платежа. В связи с тем, что никакие работы по договору не проводились, никаких расходов ООО «Репутация» не понесло. 11.03.2019 г. истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которую последний не исполнил., в связи с чем, по мнению истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2019 г. по 01.04.2019 г. за 11 дней в размере в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и закона о «Защите прав потребителей» истец просит суд:

- расторгнуть договор № ХХХ об оказании юридических услуг и взыскать с ответчика денежные средства в размере ХХХ руб.,

- взыскать с ответчика неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере 50%.

Истец Волченков В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ООО «Репутация» по доверенности ХХХ. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, основываясь на письменных возражениях. Просила суд исковые требования удовлетворить частично, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, поскольку вины ответчика в расторжении договора не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.03.2019 г. между ООО «Репутация» и Волченковым В.П. был заключен договор № ХХХоб оказании юридических услуг, предметом которого в соответствии с п.1.2 являлся правовой анализ ситуации и изучение предоставленных Заказчиком документов, представление интересов Волченкова В.П. в ФССП по вопросу исполнения решения суда с подготовкой и подачей необходимых документов (л.д.5).

В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет ХХХ руб.

Оплата услуг по договору № ХХХ от 01.03.2019 г. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления ответчик никакие работы по договору не проводил, никаких расходов не понес.

Представитель ответчика возражал против требований истца, пояснил, что специалистами ООО «Репутация» договор исполнен частично: проведен правовой анализ ситуации - 35 400 руб. (30% от суммы договора), подано заявление на выдачу исполнительного листа ХХХ руб., выезд в суд для переговоров и подачи заявления – ХХХ руб. в подтверждение своих доводов предоставил копию заявления о выдаче исполнительного листа и правовой анализ ситуации.

Согласно п. 1 ст. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. , согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 07.03.2019 г. представителем ООО «Репутация» Сайгашкиной А.А. подано заявление в Кунцевский районный суд города Москвы от имени Волченкова В.П. на выдачу исполнительного листа на основании решения от 09.01.2019 г. по гражданскому делу № 02-0513/2019.

Представленный ответчиком правовой анализ ситуации по договору № ХХХ от 01.03.2019 г. в качестве доказательства судом не принимается, поскольку не содержит даты и подписи составившего его сотрудника, также ответчиком не представлены сведения о получении истцом данного документа.

Также суд не принимает доводы ответчика об исполнении договора в части выезда в суд для переговоров и подачи заявления на сумму ХХХ руб., поскольку договором данная услуга не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном исполнении ООО «Репутация» договора № ХХХ от 01.03.2019 г. в части подачи заявления о выдаче исполнительного листа на сумму ХХХ руб., доказательств исполнения остальной части договора стороной ответчика в силу ст.56 ГПК суду не предоставлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела 11.03.2019 г. истцом в адрес ответчика подано претензионное письмо с требованиями о расторжении договора № 0103190401 от 01.03.2019 г. и возврате денежных средств (л.д.6), таким образом, истец выразил свое не согласие с данным договором и желание его расторгнуть.

Как следует из ответа ООО «Репутация» за исх. №00369 от 22.03.2019 г. на претензию истца, ответчик не высказал согласия на расторжение договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора № ХХХ от 01.03.2019 г. заключенного между сторонами, что является основанием для его расторжения в силу в силу ст. 452 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Задолженность ответчика по выплате денежных средств по договору № 0103190401 от 01.03.2019 г. в части не оказанных услуг составляет 116 000 руб., учитывая, что доказательств возврата истцу указанной суммы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд считает, что денежные средства в сумме 116 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 которого, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцом в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлена неустойка в сумме 12 980 руб. за период с 22.03.2019 г. по 01.04.2019 г. за 11 дней в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора ХХХ руб.

С представленным истцом расчетов суд не может согласиться, поскольку он арифметически не верен. Учитывая частичное исполнение ответчиком услуг по договору на сумму ХХХ руб., неустойка должна быть рассчитана исходя из неисполненной суммы договора в размере ХХХ руб., следовательно размер неустойки за период с 22.03.2019 г. по 01.04.2019 г. за 11 дней составляет ХХХ руб. =ХХХ руб.*1%*11 дн.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с не возвратом уплаченной по договору денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб.

Одновременно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ руб. ХХХ коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волченкова Владимира Прокофьевича к ООО «Репутация» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ от 01.03.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Репутация» и Волченковым Владимиром Прокофьевичем.

Взыскать с ООО «Репутация» в пользу Волченкова Владимира Прокофьевича денежные средства в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волченкова Владимира Прокофьевича отказать.

Взыскать с ООО «Репутация» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.