Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что дата произошёл залив квартиры, а именно ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно Акту о заливе от дата было установлено, что залив произошёл по вине собственника квартиры № 96, расположенной над квартирой истца. Причиной залива стала течь внутриквартирной разводки воды в ванной комнате квартиры №96. При осмотре залитого помещения в качестве представителя собственника квартиры №96 участвовала фио, являющаяся родственницей ответчика. Истец устно обратилась к собственнику квартиры №96 фио с предложением о возмещении ущерба, однако ответчик возмещать ущерб отказался. Для оценки размера причинённого ущерба истец обратилась в наименование организации. Согласно отчету об оценке № дата/002 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям вышеуказанного залива составляет сумма. Истец обратилась к ответчику с письменным предложением о возмещении ущерба, однако ответа на не получила. Собственник квартиры №96 не отрицает, что залив произошёл по его вине, но возмещать ущерб отказывается. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению отчёта, сумма - возмещение расходов по изготовлению копии отчёта, сумма - возмещение почтовых расходов (на отправку телеграммы и письма).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошёл залив квартиры, а именно ванной комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту о заливе от дата было установлено, что залив произошёл по вине собственника квартиры № 96, расположенной над моей квартирой. Причиной залива стала течь внутриквартирной разводки воды в ванной комнате квартиры №96.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчету об оценке № дата/002 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры по последствиям вышеуказанного залива составляет сумма.

Из пояснений истца следует, что она обратилась к ответчику с письменным предложением о возмещении ущерба, однако ответа на не получила. Собственник квартиры №96 не отрицает, что залив произошёл по его вине, но возмещать ущерб отказывается.

Допрошенный в качестве свидетеля фио пояснил суду, что является мастером наименование организации. О произошедшем в квартире истца заливе знает, поскольку долго искали причину залива. Причиной залива явилась неправильно установленная сливная труба. Все, что было обнаружено, было занесено в акт залива. Пояснил, что осматривали квартиру истца, точных повреждений не указал, однако пояснил, что помнит как повреждения - залитый потолок и деформированную плитку.

Суд признает показания свидетеля относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанный свидетель, как сотрудник управляющей компании, непосредственно присутствовал при составлении акта о заливе и подтвердил обстоятельства, изложенные в нем. Противоречий в показаниях свидетеля судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата назначена экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-528/2019, составленному наименование организации, деформация керамической плитки в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, не является следствием залива произошедшего дата, или механическим повреждением. Деформация керамической плитки произошла в результате нарушения строительных норм, допущенных при производстве работ по облицовке поверхностей керамической плиткой. Рыночная стоимость повреждённой плитки в ванной комнате квартиры №92, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение наименование организации, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом исковые требования к ответчику в части взыскания ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, без учета поврежденной плитки, поскольку при проведении экспертизы экспертом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между заливом, произошедшим дата и деформацией керамической плитки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понесла расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по изготовлению копии отчета в размере сумма, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере сумма, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

Вместе с тем, из сообщения эксперта следует, что оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем эксперт просит суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела и определению суда о назначении экспертизы, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика фио. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований и требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере сумма. При принятии настоящего решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма. Таким образом, процент удовлетворенной части исковых требований составляет 19,6% (10 000*100/51 000).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу наименование организации в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма (50 000 – 19,6%), с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма (50 000 – 80,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по изготовлению копии отчета в размере сумма, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио