Заочное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2019 по исковому заявлению Маджарова Методи Киров к Жукову Олегу Михайловичу о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Маджаров М.К. обратился в суд с иском к Жукову О.М. о взыскании суммы долга, мотивирую свои требования тем, что 28.10.2018 г. истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме ХХХ руб. путем перечисления платежным поручением № 109 от 28.05.2018 г. с условием начисления процентов в размере 12 % годовых. Срок займа сторонами согласован не был. 19.02.2019 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, которое и вернулось за истечением срока хранения. До настоящего времени долг ответчиком истцу не возвращен, в связи с чем последний просит суд взыскать с ответчика:

- долг по договору займа от 28.05.2018 г. в размере ХХХ руб.;

- проценты на сумму займа с 28.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 29.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХкоп;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ руб.

Истец Маджаров М.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представители истца по доверенности ХХХ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жуков О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующую в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что  28.05.2018 г. истцом по платёжному поручению №109 были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере ХХХ руб. с назначением платежа: «Выдача денежных средств в размере ХХХ руб. по договору процентного денежного займа №ХХХ от 28 мая 2018 г. ( 12% годовых) (л.д.5).

19.02.2019 г. истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа и предусмотренных по нему процентов, которое вернулось за истечением срока хранения (л.д.6-8).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако суду не представлен договор займа № ХХХ, из которого бы усматривалось принятие на себя ответчиком обязательств по возврату именно суммы займа с уплатой процентов в размере 12 % годовых.

В силу ст.12, ст.56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательства возврата денежной суммы в размере 70 000 руб. либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанных денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором займа процентов в размере 12% годовых.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно указанному в исковом заявлении расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 28.05.2018 г. по 28.03.2019 г составляет ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако, суду не представлено доказательств принятия ответчиком на себя обязательства по уплате указанных процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов от суммы займа за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. и за период с 29.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет, считает его арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере ХХХруб. ХХХ коп., а также суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты с 29.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно Договору на оказание юридических услуг (представительство в суде) с ИП Хариным А.В. от 11.02.2019 г., в соответствии с условиями которого, истцу были оказаны юридические услуги, за оказанные услуг истец заплатил ХХХ руб.

Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, количество судебных заседаний, требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маджарова Методи Киров к Жукову Олегу Михайловичу о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Олега Михайловича в пользу Маджарова Методи Киров сумму неосновательного обогащения в размере ХХ руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 28.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга; расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.;расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 г.