Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1779/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-47083/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании договора дарения недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просил признать договор дарения квартиры от дата недействительным, отменить договор дарения от дата и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, подарив ее внуку фио При этом был заверен, что его родственники сын и внук (ответчик) будут оказывать ему помощь материальную и нематериальную, после чего истец начал проживать у своего сына фио в спорной квартире. При заключении договора дарения стороны договорились, что истец сохраняет за собой право владения и пользования имуществом, однако квартира истца была сдана в аренду, условия проживания в квартире сына ухудшились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и его представители по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.153, 166, 167, 178, 179, 572 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата истец на основании договора дарения подарил внукуБакирову К.В. указанную квартиру.

Договор дарения квартиры от дата зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за №77:07:0007003:1478-77/005/2017-3, после чего собственником квартиры с дата стал фио

В настоящее время собственником квартиры является ответчик.

Истец в спорной квартире зарегистрирован.

Согласно п.3.3 договора, даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в данной квартире (право владения и пользования квартирой в течении всей жизни), а одаряемый ему обязуется не чинить препятствий.

Из пояснений истца следует, что он имеет ряд заболеваний, нуждается в материальном нематериальном уходе, в связи с чем сын и внук его заверили, что нужно заключить договор дарения квартиры, но они ему будут помогать. После заключения указанного договора, он по договорённости со своим сыном переехал жить к нему с ответчиком в квартиру, спорную квартиру сын сдал в наем, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения от дата.

Как указывает истец, после переезда к сыну, последний создал для него невыносимые условия для жизни, поскольку его переселили из жилой комнаты в кухню размером 6 кв.м., запретили пользоваться компьютером, при том, что это губительно для истца, так как он занимается научной деятельностью.

В п.1.6 договора дарения указано, что даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для дарителя кабальной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание то обстоятельство, что воля стороны истца на отчуждение квартиры своему внуку была выражена, удостоверена у нотариуса, разъяснившего все правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено в нарушение требований ГПК РФ доказательств того, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в действительности при заключении договора он полагал, что заключает договор, рассчитывая на оказание помощи от ответчика, хотел получить уход и содержание.

Суд первой инстанции отметил, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ГК РФ, и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может вселиться в спорную квартиру, поскольку данную квартиру ответчик сдает, он живет в стесненных условиях, на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным по мотивам, предусмотренным ГК РФ.

Из пояснений истца следует, что он проживает в настоящее время в квартире супруги.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец исходя из положений п.3.3 договора, согласно которого даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в данной квартире (право владения и пользования квартирой в течении всей жизни), а одаряемый ему обязуется не чинить препятствий, вправе ставить вопрос о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, по сути, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, повторяют доводы искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи