Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/19 по иску Кокоулиной Ирины Герцевны к Михайлову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Кокоулина И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

09.12.2018 года по вине ответчика произошел сильный залив квартиры ответчика, в результате аварийной ситуации на резьбовом соединении трубопровода горячего водоснабжения, после шарового крана в квартире № ХХХ, расположенной на четвертом этаже. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, паркетный пол.

Поскольку истец застраховал свою квартиру от залива, АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере ХХХ., однако согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ХХХ., в связи с чем истец просит взыскать разницу между суммой выплаченной страховой компанией и суммой реального ущерба в размере ХХХ., также расходы по проведению независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридической помощи в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Кокоулина И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ (л.д.11).

19.12.2018г. произошел залив данной квартиры.

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту от 14.12.2019 года, составленного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в результате обследования квартиры истца установлено: в коридоре на потолке, по всему периметру лепнины имеются следы свежего залития, на стенах, на обоях имеются участки намокания площадью 5 кв.м. В комнате площадью 20 кв.м. на потолке, по периметру лепнины имеются следы свежего залития. В комнате площадью 10 кв.м. на потолке, по периметру лепнины имеются следы свежего залития. В комнате площадью 18 кв.м. на потолке, по периметру лепнины имеются следы свежего залития. В квартире имеется намокание мест расположения выключателей, электрического звонка. По информации собственника квартиры № ХХХ косметический ремонт в трех комнатах был выполнен в первом квартале 2018 года.

Согласно выводам комиссии залитие квартиры № ХХХ произошло в результате аварийной ситуации на резьбовом соединении трубопровода горячего водоснабжения, после шарового крана в квартире № ХХХ, расположенной на ХХХ этаже в подъезде ХХХ по адресу: ХХХ (из вышерасположенной квартиры). Оперативный доступ в квартиру № ХХХ предоставлен не был, собственник в квартире не проживает, представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» участка № 1 была перекрыта подача горячего водоснабжения центрального отопления по стояку в подъезде № 2. После вскрытия квартиры № ХХХ были выполнены работы по устранению аварийной ситуации: замена шарового крана и сгона на трубопроводе горячего водоснабжения, течь прекратилась, подача горячего водоснабжения по стояку возобновлено.

Согласно акту от 20.12.2018 года, составленного ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (дополнение к акту) на момент обследования в коридоре имеются видимые следы залития, напольное покрытие паркет, нарушена периодичность циклевки, имеются следы набухания. В комнате площадью 20 кв.м. стены оклеены импортными обоями. На обоях следы залития, площадью 20 кв.м. В комнате площадью 18 кв.м. стены оклеены импортными обоями. На обоях следы залития, площадью 15 кв.м. В комнате площадью 10 кв.м. стены оклеены импортными обоями. На обоях следы залития, площадью 5 кв.м. (л.д.8-9).

Поскольку квартира истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ руб.

Согласно экспертному заключению № 0103-3/19 от 01.03.2019 года, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта отделки составляет ХХХ руб. (л.д.34-73).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ является ответчик, что подтверждается карточкой учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным, что 19 декабря 2018г. имел место залив принадлежащей истцу квартиры № ХХХ из вышерасположенной квартиры № ХХХ, собственником которой является ответчик, который в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств того, что данный залив произошел не по его вине, ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, имевшего место 19 декабря 2018г., на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца в счет возмещения данного ущерба согласно экспертному заключению № 0103-3/19 от 01.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. за вычетом выплаченной истцу АО «Альфастрахование» суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХ., а также расходы по оплате проведения оценки в размере ХХХ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоулиной Ирины Герцевны к Михайлову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Андрея Анатольевича в пользу Кокоулиной Ирины Герцевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере ХХХ, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ХХХ., расходы по оплате юридической помощи в размере ХХХ руб., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2019 года.

Судья И.М.Александренко