Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/19 по иску фио к наименование организации филиал «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к наименование организации филиал «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

Заявленные требования истец мотивировал тем, что был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора № 227 от дата на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирский маршрутов. Приказом № 43/1-к от дата трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей не имеет доказательств, нарушена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснили, что фио, имевший дисциплинарные взыскания, был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Обстоятельства совершения истцом дисциплинарных взысканий были установлены, у истца отбирались объяснения, сроки наложения дисциплинарных взысканий нарушены не были.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации в лице директора филиала Центральный и фио заключен трудовой договор № 227, по условиям которого истец принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 1-го разряда 5 автоколонны (л.д. 4-8).

Приказом директора филиала Центральный наименование организации № 43/1-4 от дата фио уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9).

фио от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки в день увольнения отказался, по данному факту сотрудниками наименование организации (начальником сектора по работе с персоналом по адрес службы кадров, главным специалистом по работе с персоналом отдела кадров, начальником автоколонны) составлен акт от дата (л.д. 17).

В качестве оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в приказа об увольнении указаны следующие документы: служебная записка начальника автоколонны от дата, жалоба на водителя № 1 072 662 от дата, акт о непредоставлении письменного объяснения б/н от дата фио; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 5075-к от дата, служебная записка от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 5068-к от дата, служебная записка от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 5117-к от дата, служебная записка т дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 5158-к от дата, служебная записка от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № 169-Д от дата, служебная записка от дата, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в виде выговора № 170-Д от дата, служебная записка от дата.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период осуществления фио трудовой деятельности в наименование организации филиал Центральный к нему были применены следующие дисциплинарные взыскания.

Приказом от дата № 5057-к фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.1 п. 4 должностной инструкции. С приказом фио был ознакомлен под роспись дата, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 18-23).

Приказом от дата № 5068-к фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.4.6 п. 4 должностной инструкции. С приказом фио был ознакомлен под роспись дата, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 24-37).

Приказом от дата № 5117-к фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, изложенных в п. 4 п.п. 4.4.1 п. 4 должностной инструкции. С приказом фио был ознакомлен под роспись (л.д. 38-43).

Приказом от дата № 5158-к фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 2.2 п. 2 прил. 9 должностной инструкции. С приказом фио отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от дата, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 44-51).

Приказом от дата № 169-Д фио объявлено замечание за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, изложенных в п.п. 4.6.4 должностной инструкции. С приказом фио отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от дата, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 52-60).

Приказом от дата № 170-Д фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение дата функциональных обязанностей, изложенных в п. 4.6.4 п. 4 должностной инструкции. С приказом фио отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт от дата, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Факты допущенных нарушений разбирались на заседании Комиссии по разбору нарушений линейно-трудовой дисциплины (л.д. 61-70).

В установленном порядке указанные приказа фио не обжаловались.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужила жалоба пассажира, поступившая на Единый Транспортный Портал № обращения 1 072 662, на водителя маршрута автобуса 116 бортовой номер 08178 на проезд остановки дата время проезда остановки - 07.49.50 (л.д. 74).

В соответствии с должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов в обязанности водителя входит: перед выездом на линию получить у диспетчера автобусного парка путевой лист, расписание движения по маршруту (п. 4.2, 4.2.1); при движении по маршруту производить остановку автобуса на всех остановочных пунктах, указанных в паспорте маршрута (п.п. 4.4.8) (л.д. 93-97).

В соответствии с паспортом маршрута автобуса № 16 по обратному направлению (от Белорусского вокзала до конечной адрес), расписанию движения маршрута 116 по типу рейса Д1 в промежутке времени с 7.12 до 8.04 автобус должен останавливаться на двух остановках Метро «Фили» (л.д. 71-72, 75-76, 139-144).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в указанный рейс дата фио установленная паспортом маршрута остановка Метро «Фили» не была произведена (л.д. 131).

дата фио вручено уведомление о даче объяснений. Согласно акту от дата фио объяснения по факту поступившей жалобы пассажира не представлены (л.д. 77-73).

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения истцом требований должностной инструкции дата, при этом факт проезда остановки фио не оспаривался.

Довод истца о том, что в его действия отсутствуют нарушения должностной инструкции, поскольку на остановочном пункте отсутствовал соответствующий знак, а была лишь нанесена дорожная разметка, судом признаются необоснованными, поскольку факт несоблюдения утвержденного паспорта маршрута автобуса и положений должностной инструкции подтвержден собранными по делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах адрес дата остановочного пункта, указанного в паспорте маршрута, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения фио трудовой дисциплины. Поскольку фио имел дисциплинарные взыскания, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения опровергаются представленными ответчиком доказательствами: до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения, от дачи которых фио отказался, работодателем была учтена тяжесть нарушения и обстоятельства, при которых оно было совершено, предыдущее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей, истцу для ознакомления представлялся приказ о расторжении трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований фио о восстановлении на работе и производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку по смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается при установлении неправомерных действий или бездействия работодателя, в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями ответчика, требования фио о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио