Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/19 по иску Соловьева Владимира Алексеевича к Минаеву Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что следы залива в принадлежащей истцу квартире № 135 были обнаружены 02.04.2018 года, о чем в тот же день была проинформирована диспетчерская служба.

03.04.2019 г. сотрудники управляющей компании ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произвели осмотр кв. 135, расположенной по адресу: ХХХ, выявили следы протечек на потолке и стенах квартиры, и указали в качестве причины залива – «разовое залитие из кв. 139», подготовили акт о заливе, но не подписали его.

19.04.2019 г. сотрудник ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в ответ на очередное обращение истца выдал оригинал не подписанного руководством акта. При этом, сотрудник управляющей компании предварительно замазал в акте канцелярским корректором номер 139 в строке, где в качестве причины залива было указано «разовое залитие из кв. 139», и оставил «разовое залитие из кв.», снял для себя ксерокопию, а оригинал не подписанного руководством акта передал представителю истца.

13.06.2019 г. истцом был получен подписанный руководством акт о заливе кв. 135 в котором указано, что разовое залитие произошло по неустановленным причинам.

На действия руководства ГБУ «Жилищник района Филевский парк» истцом была подана жалоба, в ответ на которую было получено письмо из Жилищной инспекции по Западному Адинистративному Округу г. Москвы в котором указано, что по данным диспетчерской службы района Филевский парк и ГБУ «Жилищник района Филевский парк» залитие кв. 135 произошло 02.04.2019 г. из вышерасположенной кв. 139.

Поскольку в акте номер квартиры, из которой произошло залитие, оказался замазан, для его определения истец обратился в экспертную организацию АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт», согласно заключению специалиста о проведении технико-криминалистического исследования дословное содержание скрытой рукописной записи, содержащейся под слоем вещества белого цвета, расположенного в графе «Причина» после рукописной записи «разовое залитие из кв.» - 139.

Также истец обратился в экспертную организацию ООО «Смарт Бизнес», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 213,30 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 127 213,30 руб., расходы по оплате оценок в размере 13 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец, представителя истца Тизингаузен А.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика Молоканов А.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку акт, который получил истец 03.04.2019 г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку в нем нет сведений об осмотре кв. 139, лицо, составлявшее акт не имело оснований привлекать в качестве виновного ответчика и замазанная в акте кв. 139 не является подтверждением, что вина установлена. Из документов Управы Филевский парк говорится, что залив произошел по неизвестным причинам. Нет доказательств вины ответчика, заявление в диспетчерской регистрируется со слов заявителя, но, когда произвели обследование, то вина ответчика не была установлена. Ответчик пояснил, что при обследовании его квартиры следов залива не нашли, акт не составляли.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником квартиры 139 по адресу: ХХХявляется Минаев П.В..

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 13, кв. 135.

02.04.2018 г. в указанной квартире были обнаружены следы залития.

03.04.2019 г. сотрудники управляющей компании ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произвели осмотр кв. 135, расположенной по адресу: ХХХ, выявили следы протечек и указали в качестве причины залива – «разовое залитие из кв. 139», подготовили акт о заливе, но не подписали его.

19.04.2019 г. сотрудник ГБУ «Жилищник района Филевский парк» в ответ на очередное обращение истца выдал оригинал не подписанного руководством акта. При этом, сотрудник управляющей компании предварительно замазал в акте канцелярским корректором номер 139 в строке, где в качестве причины залива было указано «разовое залитие из кв. 139», и оставил «разовое залитие из кв.», снял для себя ксерокопию, а оригинал не подписанного руководством акта передал представителю истца.

13.06.2019 г. истцом был получен подписанный руководством акт о заливе кв. 135 в котором указано, что разовое залитие произошло по неустановленным причинам.

На действия руководства ГБУ «Жилищник района Филевский парк» истцом была подана жалоба, в ответ на которую было получено письмо из Жилищной инспекции по Западному Административному Округу г. Москвы в котором указано, что по данным диспетчерской службы района Филевский парк и ГБУ «Жилищник района Филевский парк» залитие кв. 135 произошло 02.04.2019 г. из вышерасположенной кв. 139.

Поскольку в акте номер квартиры, из которой произошло залитие, оказался замазан, для его определения истец обратился в экспертную организацию АНО Центр экспертизы «Судебный эксперт», согласно заключению специалиста о проведении технико-криминалистического исследования дословное содержание скрытой рукописной записи, содержащейся под слоем вещества белого цвета, расположенного в графе «Причина» после рукописной записи «разовое залитие из кв.» - 139.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Смарт Бизнес», согласно заключению ООО «Смарт Бизнес» № 18-05119-1 от 16.05.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 13, кв. 135, составляет 127 213,30 руб. (л.д.37-82). Заключение ООО «Смарт Бизнес» стороной ответчика не оспорено.

Ответчик, представитель ответчика вину в заливе квартиры истца не признали.

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании 09.07.2019 г. был допрошен свидетель ХХХ А.В, который пояснил, что является сыном истца. После залива они позвонили в ГБУ «Жилищник района Филевский парк», его представители пришли на осмотр. После осмотра они долго не могли получить акт. Когда свидетель пришел на участок №3 ГБУ «Жилищник района Филевский парк», чтобы получить акт, ему Честных сказала, что акт не готов. Акт выдала Чукова без подписи и печати начальницы. В квартире истца все осмотрели и потом поднялись в вышерасположенную квартиру ответчика, позвонили туда, но жилец отказался их пускать. Потом жилец, вышерасположенной квартиры впустил одного сотрудника, который дальше коридора не стал проходить.

Оценивая показания указанного свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку его показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из Акта от 03.04.2018 г. составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» при обследовании квартиры № 135 по адресу: ХХХ, на основании заявки о залитии квартиры, установлено, что причина залива – разовое залитие из кв., (то есть без указания номера квартиры). В ванной комнате, площадью 8 кв.м. при визуальном осмотре установлены на полу следы протечки, в коридоре, площадью 10 кв.м. на потолке имеются следы протечки в виде желтых пятен. В комнате, площадью 18 кв. м. на потолке имеются отслоения штукатурно-окрасочного слоя, на кухне, площадью 8 кв.м. на стене имеются следы протечки в виде желтых пятен в месте расположения дверного короба.

Допросить в качестве свидетелей представителей комиссии, составляющих акт о заливе от 03.04.2018 года, не представилось возможным, поскольку работники ГБУ «Жилищник района Филевский парк» ХХХ А.В., ХХХ А.В., ХХХ О.В. уволились.

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по иску ХХХ, ХХХ к Соловьеву Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, следует, что 30.03.2018 года в квартире № 131, расположенной по адресу: ХХХ, принадлежащей истцам (Базановым) на праве собственности произошел залив, в результате которого имуществу (квартире и находящейся в ней мебели) был причинен ущерб. Залив произошел из квартиры 135, расположенной выше, собственником которой является ответчик (истец по настоящему иску).

В рамках рассмотрения данного дела была допрошена свидетель ХХХ О.В., которая показала, что работает в ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы. По поводу залива квартиры истцов (Базановых) пояснила, что залив произошел из квартиры 135. Попасть в квартиру 135 в момент залива не смогли. После того, как собственником кв. 135 также было сообщено о заливе его квартиры, был произведен осмотр, по итогу которого составлен акт. Следы протечек в квартире 135 были старые и располагались в разных местах. Также в день обращения жильцов 131 квартиры было осмотрено сан.техническое оборудование в квартире 139, там было все сухо, следы протечек отсутствовали.

Согласно Акта, составленного ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы залитие квартиры 135 произошло по неустановленным причинам (л.д.85).

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, учитывая, что акт о заливе от 03.04.2018 года был составлен комиссией ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы, то есть осмотр квартиры № 135 по факту залива был произведен комиссией, указаний в акте, что следы протечки являлись старыми акт не содержит, следы протечки располагались, в том числе на потолке, также учитывая, что по данному факту была проведена проверка Жилищной инспекцией, согласно которой, ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. Москвы был проведен осмотр 03.04.2018 года квартиры № 135, в ходе которого установлено, что залитие квартиры № 135 произошло из вышерасположенной квартиры 139, то суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры №135 был установлен ГБУ «Жилищник района Филевский парк» г. и произошел по вине жильцов квартиры 139, расположенной по адресу: ХХХ.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом представлено заключение № 18-05119-1 от 16.05.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127 213,30 руб. Заключение проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам, а также учитывая, что представленное заключение ответчиком не оспорены, суд считает необходимым положить указанное заключение в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценок в размере 13 000 руб., подлежит удовлетворению, т. к. подтверждено документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика как документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минаева Павла Владимировича в пользу Соловьева Владимира Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере 127 213 руб. 30 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2019 года.

Судья И.М. Александренко