Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года по делу N 33-47001/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Колосовой С.И.,

при помощнике Наумовой В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-1878/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 2006 года выпуска.

дата произошел страховой случай, зарегистрированный в филиале наименование организации под № 0016640426.

С момента страхового случая истец неоднократно обращался в филиал наименование организации с просьбой перечисления страховой суммы на реквизиты его банковской карты и заключения об этом соглашения.

Истец неоднократно получал отказ от филиала наименование организации с направлением его машины на ремонт в СТОА наименование организации, в котором ремонт составил бы сумму, значительно превышающую сумма, поскольку согласно акту осмотра №16640426 от дата, составленного сотрудником филиале наименование организации, ремонт его машины мог составить порядка сумма.

дата истцом был заключен договор с наименование организации, для формирования документов по ДТП дата по причинению ущерба, принадлежащего ему автомобиля.

Согласно калькуляции №9876226 от дата стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма.

дата в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО филиалу наименование организации истец делал предположение о заключении с ним соглашения, о перечислении значительно меньшей суммы денежных средств по страховому случаю, ему на банковскую карту. Но филиал наименование организации ему в очередной раз отказал, злоупотребив правом.

дата истец обратился в филиал наименование организации с претензией о досудебном урегулировании конфликта. Полученный ответ от филиала наименование организации его не устроил.

Истец просил обязать ответчика заключить с истцом соглашение в соответствии с подпунктом «Ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик выдал направление на СТОА, которое находится в 100 км от него и он на своем автомобиле не доедет до этого СТОА. Отремонтировать автомобиль может сам, поскольку заменить надо всего сумма прописью детали из одиннадцати, которые указывает ответчик, в связи с чем, не хочет отдавать автомобиль на ремонт в СТОА и просит произвести выплату денежных средств.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в суд возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, организовав восстановительный ремонт транспортного средства истца, истец неоднократно уведомлен с приложением направления на ремонт письмами и смс-информированием, в связи с чем истцу для производства ремонта необходимо представить автомобиль на СТОА, исключений, установленных п. 1.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО до настоящего момента не установлено. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которой застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1021125723 от дата в период с дата по дата (данные с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков»).

Гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ №0023470143 от дата

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

Страховщиком дата выдано направление на СТОА, при этом в письме от дата ответчик проинформировал истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, страховщиком на основании п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ от дата в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован восстановительный ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отметил суд первой инстанции в оспариваемом решении, поскольку договор ОСАГО между наименование организации и виновным в ДТП фио был заключен после дата, при направлении фио на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального наименование организации от дата № ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального № 49-ФЗ от дата обусловлена датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, является правильным.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Доказательств обратного, суду представлено не было. Как и не было доказано то обстоятельство, что автомобиль истца на СТОА отказались ремонтировать в связи с недостаточностью выделенных денежных средств на ремонт.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правильно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: