Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бунина М.Ю. Дело № 33-31489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Артюховой Г.М., Фурс Е.Н.

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Куклина В.В., Красновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куклиной А.В. к Куклину В.В., Красновой (Куклиной) А.В. удовлетворить.

Вселить Куклину А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: г***

Обязать Куклина В.В., Краснову (Куклину) А.В. не чинить препятствия Куклиной Анне Витальевне в пользовании жилым помещением по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Куклина А.В. обратилась в суд с названным иском к Куклину В.В., Красновой (Куклиной) А.В., мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г*** Ответчики являются собственниками жилого помещения по ¼ доли каждый, ½ доля квартиры принадлежала матери истца Куклиной Н.Н., умершей *** года. В настоящее время нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Куклиной Н.Н. Истец и ответчики являются наследниками по закону. Свидетельства о праве на наследство не получены по причине наличия спора о признании договора купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, рассматриваемого Дорогомиловским районным судом г. Москвы.

Ответчики отказывают истцу в предоставлении ключей от квартиры, препятствуют доступу в жилое помещение, нахождению в квартире личных вещей истца, проживанию в жилом помещении и осуществлению права пользования, несмотря на регистрацию истца в спорном жилом помещении, в связи с чем просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: ***

Истец Куклина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Куклин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав что доступ в жилое помещение истец не имеет, поскольку истец не является собственником жилого помещения.

Ответчик Краснова (Куклина) А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Куклин В.В., Краснова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Краснова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Куклина В.В., представителя Куклина В.В. и Красновой А.В. по доверенности Смородиной Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куклиной А.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 20, кв. 7, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Куклиной А.В., ее матери Куклиной Н.Н., отцу Куклину В.В., сестре Красновой (Куклиной) А.В. по ¼ доли каждому.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 13 апреля 2013 года истец продала своей матери Куклиной Н.Н. ¼ долю вышеуказанной квартиры.

14 ноября 2016 года Куклина Н.Н. скончалась.

Как указывает истец, в настоящее время нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Куклиной Н.Н., истец и ответчики являются наследниками по закону.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. ***, зарегистрированы по постоянному месту жительства Краснова А.В., Куклин А.С., Куклин В.В., Куклина А.В.

Истец утверждает, что ответчиками чинятся ей препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы по факту противоправных действий со стороны ответчиков, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Возражая против исковых требований, ответчик Куклин В.В. указал на отсутствие в собственности истца доли жилого помещения, необходимость первоначально определить долю истца в праве собственности на жилое помещение, из чего суд сделал вывод о вынужденном характере выезда истца из спорного жилого помещения, о наличии между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования спорной квартирой, о чинении ответчиками истцу препятствий в проживании в спорной квартире и удовлетворил исковые требования Куклиной А.В. в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, спорная квартира состоит из двух жилых комнат, порядок пользования которыми сложился, в одной комнате проживает Куклин В.В., в другой – сын Красновой А.В., зарегистрированный в спорной квартире и вселенный на правах члена семьи собственника.

Истец Куклина А.В. в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, расходы на содержание не несла, собственником не являлась.

Матери истца и ответчика Красновой А.В. – Куклиной Н.Н. принадлежало право собственности на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру. После смерти Куклиной Н.Н., наступившей *** года, наследниками по закону являются истец и ответчики, которые вступили в наследство в установленном законом порядке, в связи с чем истцу Куклиной А.В., несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство не получено, принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.

Таким образом, Куклина А.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, зарегистрирована в ней, вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о ее вселении в квартиру ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую передала по договору ренты от 28.03.2018 года Карапетяну К.Т. (л.д.119-120), но сохраняет право постоянного проживания в ней.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2016 года следует, что 27.05.2016 года Куклина А.В., находясь в гостях в квартире, расположенной по адресу: ***, в ходе конфликта с отцом Куклиным В.В. нанесла ему удар кухонным ножом в лобную часть головы, высказывая угрозу убийством, после чего ушла из квартиры. Куклин А.В. был доставлен в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь и вызваны сотрудники полиции (л.д.121-122).

Таким образом, принимая во внимание, что Куклина А.В. стала собственником 1/6 доли спорной квартиры в 2018 году, никогда в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию не несла, имеет другое жилое помещение для проживания, между сторонами сложились острые конфликтные отношения, которые привели к причинению ответчику телесных повреждений истцом, спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадь ни одной из них не соответствует доле, приходящейся на Куклину А.В., в квартире сложился порядок пользования, где проживает фактически две семьи, определить порядок пользования с учетом вселения истца не представляется возможным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Куклиной А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, не имеется.

При таком положении решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Куклиной А.В. к Куклину В.В., Красновой (Куклиной) А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: