Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/18 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным,

установил:

фио обратилась в суд с названным иском к фио и фио, мотивируя свои требования тем, что истец являлась собственником ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата истец заключила договор купли-продажи указанной доли в праве собственности со своей матерью фио.

По мнению истца данная сделка является недействительной, поскольку у истца диагностировано психическое нарушение здоровья в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. По заключению окулиста от дата у истца имеется оптическая нейропатия обоих глаз. Данное заболевание не позволяет истцу четко видеть и разливать рукописный и печатный текст.

С дата по дата истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГКБ № 11 адрес. дата истец у нотариуса подписала все необходимые документы, не ознакомившись с ними, полагаясь на договоренность с матерью о заключении договора ренты с пожизненным иждивением.

дата фио умерла, однако ответчики продолжали материально помогать истцу, что воспринималось истцом как выплаты по договору ренты. С дата истец перестала получать материальную помощь от ответчиков.

В результате обращения к ответчикам истец выяснила правовую природу заключенного с матерью договора, который в том числе содержал пункт о передаче истцу ее матерью до подписания договора купли-продажи денежных средств в размере сумма.

Между тем, указанная сделка является безденежной, поскольку денежные средства истцу не передавались, материальное положение матери истца, являвшейся пенсионером, не позволило бы ей передать истцу подобную сумму денежных средств. Следовательно, условия договора по передаче денежных средств ни самой фио, ни наследниками после ее смерти, перед истцом не выполнены.

По результату открывшихся фактов истец полагает, что данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. В силу состояния здоровья истца на момент заключения договора купли-продажи, понимаемого истцом как договор ренты с пожизненным иждивением, истец не понимала реальную правовую природу заключаемого с ее матерью договора, что подписанные заявления, удостоверенные нотариусом, не относятся к существу договора купли-продажи, не являются самостоятельным договором ренты, что переданная ей доля в праве собственности на квартиру фактически отчуждена безвозмездно, не подразумевает последующую передачу истцу каких-либо денежных средств или иного содержания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (абз. 1 ст. 550, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец фио являлась собственником ¼ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

дата между истцом фио и ее матерью фио заключен Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

фио и фио написано и нотариально заверено заявление от дата, согласно которому фио и фио обязуются предоставить фио право пользования и проживания в квартире по адресу: адрес, до момента снятия ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и осуществить постановку фио на регистрационный учет по новому месту жительства в приобретаемой ими квартире.

дата между ДГИ адрес и фио, фио и фио был заключен Договор мены, согласно которому жилое помещение по адресу: адрес, переходит в распоряжение адрес, а квартира по адресу: адрес, переходит в собственность фио (1/2 доли), фио (1/4 доли) и фио (1/4 доли).

дата фио скончалась.

Кроме наследника по закону – дочери фио, наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства являются дочь фио (фио) и супруг фио

Истец считает, что заключение оспариваемого договора произошло под влиянием существенного заблуждения вследствие наличия психического расстройства.

Между тем, решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлено, что в соответствии с Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от дата № 23/а фио по своему психическому состоянию в период заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение от дата могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора фио не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Доказательств того, что при заключении договора с фио воля истца была направлена на иные правовые последствия, нежели переход права собственности на долю квартиры к фио в результате купли-продажи, заключения договора под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ее безденежности.

Между тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований о приостановлении государственной регистрации сделки, расторжении договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем его условий по оплате квартиры, претензий и других возражений по исполнению договора купли-продажи фио не заявляла, не обращалась с соответствующими заявлениями ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ни к фио, ни в правоохранительные органы, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в том числе, по мотиву нарушения его существенных условий ввиду отсутствия оплаты. Каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения фио обязательств по Договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцом не были представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно материалам дела, договор купли-продажи между истцом и фио заключен дата, право собственности на ¼ долю к фио перешло с момента государственной регистрации дата, что свидетельствует о том, что в данном случае срок исковой давности истек дата.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суд не установил. Доводы истца о том, что правовая природа сделки ей стала известна в дата, суд во внимание не принимает, поскольку дата истцом было написано и нотариально заверено заявление, согласно которому фио обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и зарегистрироваться по иному месту жительства в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры.

На основании вышеизложенного суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио