Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2070/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-518/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлине, и по встречному иску фио к фио о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, в котором (после уточнения исковых требований) просила:

- расторгнуть соглашение № 20-02/17 об оказании юридической помощи от дата;

- расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от дата к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи;

- взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма и проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма;

- взыскать задолженность в размере сумма и проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма;

- обязать уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата фио заключила с фио соглашение № 20-02/17 об оказании юридической помощи.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 20-02/17 от дата.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения, в случае прекращения Арбитражным судом адрес производства по делу о банкротстве № А40-56790/2017 по основаниям, предусмотренным ст.57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма в срок не позднее 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения, в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и совершения ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, в том числе в исполнение обязательств в соответствии с п. 14 ст. 113 Федерального закона № 127-ФЗ, фио обязалась уплатить истцу денежную сумму в размере 20% от цены сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. Указанная сумма подлежала уплате после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-56790/2017 прекращено производство по делу о признании фио несостоятельным (банкротом). Срок для обжалования определения истец дата. Денежные средства в размере сумма подлежащие оплате до дата фио истцу не выплачены.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между фио и фио, стоимость нежилого помещения составляет сумма Согласно выписке из ЕГРН от дата право собственности на недвижимое имущество было отчуждено фио дата. дата фио были получены денежные средства за отчужденное имущество наличными денежными средствами в отделении Сбербанка. фио обязанности по уплате истцу денежных средств в размере сумма не исполнила.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы долга в размере сумма и в размере сумма ответчиком не удовлетворены.

Ответчик фио предъявила встречный иск к фио о признании сделки – дополнительного соглашения № 1 от дата к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи, недействительной, как заключенной под влиянием обмана – п.2 ст.179 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, фио доверяла фио, в связи с чем подписала дополнительное соглашение, не осознавая, что оно предполагает право ответчика требовать от истца суммы более сумма прописью за оказанные услуги, поскольку стоимость услуг была согласована в размере сумма

Истец фио и ее представитель адвокат фио судебное заседание суда первой инстанции явились, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям и с учетом уточненного искового заявления, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречное исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио и ее представитель адвокат фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.179, 395, 420, 431, 432, 779, 781, 971, 972 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между фио (поверенным) и фио (доверителем) заключено соглашение № 20-2/17 об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю профессиональной юридической помощи, заключающейся в сборе документации, анализе и формировании правовой позиции, представлении интересов фио в судебных органах и Федеральной службе судебных приставов по обжалованию судебного акта по гражданскому делу № 2-3918/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа. Размер вознаграждения (плата) за оказание юридической помощи согласованы сторонами в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи, датированном дата, но фактически подписанном по пояснениям сторон в дата, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю профессиональной юридической помощи, заключающейся в сборе документации, анализе и формировании правовой позиции, представлении интересов фио в Арбитражном суде адрес по делу № А40-56790/2017 по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) фио

В соответствии с п.3.1 дополнительного соглашения, размер вознаграждения (плата) за оказание юридической помощи, указанной в п.1 настоящего соглашения, составляет сумма

Денежные средства в размере сумма и в размере сумма уплачены фио в полном объеме, что подтверждается распиской фио на соглашении и дополнительном соглашении, и подтверждено в судебном заседании.

Согласно п.3.5 дополнительного соглашения, в случае прекращения Арбитражным судом адрес производства по делу о банкротстве № А40-56790/2017 по основаниям, предусмотренным ст.57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма в срок не позднее 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и совершения доверителем сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе в исполнение обязательств в соответствии с п.14 ст.113 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доверитель уплачивает поверенному комиссионное вознаграждение в размере 20% от цены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данное вознаграждение уплачивается после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в день получения доверителем денежных средств за отчужденное имущество. Денежные средства, а именно комиссионное вознаграждение, передаются поверенному приобретателем имущества доверителя в день передачи денежных средств за отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-56790/17-177-78 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-56790/17-177-78 прекращено производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве) фио на основании абз.7 п.1 ст.57 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных истцом документов: договора купли-продажи нежилого помещения между продавцом фио и покупателем фио, выписки из ЕГРН следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от дата зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата. По условиям договора стоимость отчуждаемого фио нежилого помещения составляет сумма

Допрошенный по ходатайству представителей фио в суде первой инстанции свидетель фио показал, что он представлял интересы фио при оформлении договора купли-продажи недвижимости с фио, со стороны которой сопровождением сделки занималась фио, она также представляла интересы фио в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что п.3.5 дополнительного соглашения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 20-02/17 от дата, не может быть признан согласованным, поскольку не содержит указания на конкретный перечень услуг предоставляемых фио Борисенко М.А. по определенной сделке. Данный пункт в части выплаты комиссионного вознаграждения не входит в перечень оказания юридических услуг, указанных в п.1.1 дополнительного соглашения по представлению интересов фио в Арбитражном суде адрес по делу № А40-56790/2017.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Поскольку условия о предмете договора в п.3.5 между сторонами не согласованы, дынный пункт в силу п.1 ст.432 ГК РФ не порождает для его сторон каких либо прав и обязанностей, в связи с чем фио не вправе требовать от фио обязанности по оплате данных услуг в заявленном размере – сумма

Условие п.3.5 дополнительного соглашения о выплате фио вознаграждения фио в размере сумма в зависимости от факта вынесения Арбитражным судом адрес определения о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит исполнению, поскольку данное условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Данное условие дополнительного соглашения не является платой за оказание юридических услуг с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью» Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио».

Согласно вышеназванному Постановлению Конституционного Суда РФ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма и сумма и производных требованиях о взыскании процентов за невыплату данных сумм по ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения фио о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 20-02/17 и дополнительного соглашения № 1 к указанному соглашению, поскольку обязательства по оказанию услуг и их оплате в рамках данных соглашений были исполнены, в связи с чем в силу положений ст.408 ГК РФ оснований для их расторжения в судебном порядке не требуется.

Разрешая встречные требования фио о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 20-02/17 от дата, суд первой инстанции, руководствуясь ст.179 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения фио была обманута относительно обстоятельств, которые находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом .

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон .

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (, Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия п.3.5 дополнительного соглашения и размер вознаграждения, предусмотренный спорными пунктами указанного соглашения, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде и принятия в будущем определенного судебного решения в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио".

Истец указал, что выплата, предусмотренная п.3.5 дополнительного соглашения была согласованна с самим заказчиком, однако надлежащих доказательств тому, что условия соглашения не являются "гонораром успеха" не привел.

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела..

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи