Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2162/19 по иску фио к наименование организации, третье лицо наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен Договор № Д9-СКИ-47-23/дата участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. В соответствии с пунктом 1.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 89,31 кв.м., и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме № 47 (Тип 3.3.), расположенном на земельном участке площадью 94 600 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по строительному адресу: адрес, с/адрес, адрес, подлежащее передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств истца. Согласно пункту 2.3. Договора передача Объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства после получения ответчиком разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по Договору. В соответствии с пунктом 3.2. Договора Цена Договора составила сумма. В пункте 3.8. Договора установлено, что уплата цены Договора производится Истцом, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Истцу наименование организации 24 (ПАО), согласно Кредитному договору № 634/4810-0003773 от дата. Пунктом 3.9. Договора установлен порядок оплаты. Обязанности по уплате Договорной цены, предусмотренной в разделе 3 Договора, выполнены истцом в полном объеме, в сроки и надлежащим образом, что подтверждается Платежными поручениями № 466367145 от дата, № 470600 от дата. Однако ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу Объекта долевого строительства (Квартиры) в срок до дата, согласно установленных условий в Договоре, так и до сих пор уклоняется от передачи истцу объекта. дата истцом было направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия. дата ответчиком был направлен истцу ответ на вышеуказанное Уведомление, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления информации о взаиморасчетах с Банком. дата наименование организации было направлено истцу письмо, в котором Банк сообщил о том, что не возражает против расторжения Договора № Д9-СКИ-47-23/дата участия в долевом строительстве от дата, заключенного между истцом и ответчиком. Истец неоднократно обращался в офис ответчика для решения вопроса о расторжении Договора и возврата денежных средств, однако ответчик намеренно уклоняется от возврата денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата требуемой суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 4 ст. 9 того же Закона, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 5 той же статьи, в случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между фио и наименование организации заключен Договор № Д9-СКИ-47-23/дата участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.1. Договора, ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 89,31 кв.м., и общее имущество в строящемся многоквартирном жилом доме № 47 (Тип 3.3.), расположенном на земельном участке площадью 94 600 кв.м, с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по строительному адресу: адрес, с/адрес, адрес, подлежащее передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств истца.

Согласно пункту 2.3. Договора передача Объекта долевого строительства ответчиком осуществляется на основании подписываемого сторонами Акта приема-передачи Объекта долевого строительства после получения ответчиком разрешения на ввод Объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее дата, при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Цена Договора составила сумма.

В пункте 3.8. Договора установлено, что уплата цены Договора производится истцом, как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных Истцу наименование организации 24 (ПАО), согласно Кредитному договору № 634/4810-0003773 от дата.

Согласно пункту 3.9. Договора оплата по Договору производится в следующем порядке:

- сумма за счет собственных средств;

- сумма за счет кредитных средств.

Платежными поручениями № 466367145 от дата, № 470600 от дата, истец исполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику оговоренную в договоре сумму.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до дата.

дата истцом было направлено ответчику Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора долевого участия.

дата ответчиком был направлен истцу ответ на вышеуказанное Уведомление, в котором ответчик указывает на необходимость предоставления информации о взаиморасчетах с Банком.

дата наименование организации было направлено истцу письмо, в котором Банк сообщил о том, что не возражает против расторжения Договора № Д9-СКИ-47-23/дата участия в долевом строительстве от дата, заключенного между истцом и ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства, при этом истец полностью исполнил свои обязательства, истец в установленном законом порядке отправил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере сумма подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора, истец состоял в зарегистрированном браке, однако, на момент расторжения договора, истец был в разводе, в связи с чем перечисление денежных средств должно производиться истцу и его бывшей супруге в равных долях, подлежат отклонению, учитывая, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Более того суд отмечает, что наименование организации в ответном письме указал, что не возражает против расторжения договора участия в долевом строительстве, при условии возврата денежных средств, путем перечисления на текущий счет заемщика. Суд полагает необходимым отметить и то, что возврат денежных средств на счет истца не лишает его бывшую супругу права требовать раздела совместно нажитого имущества, в том числе спорных денежных средств.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, поскольку представленный расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем суд обращает внимание на ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно завышенным, при этом, учитывает срок просрочки, а потому полагает необходимым снизить процент за пользование чужими денежными средствами до сумма.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере сумма, суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку указанные требования направлены на получения неосновательной выгоды истца и причинение ответчику финансового ущерба, что является злоупотреблением права.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, в размере сумма.

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения указанной статьи, суд приходит к выводу о том, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составляет сумма ((8 358 480 + 300 000 + 10 000) * 50%).

Вместе с тем, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что штраф, как вид ответственности, является дополнительной мерой ответственности за нарушение требований потребителя, однако он не должен приводить к необоснованному обогащению потребителя за счет лица, выступающего в качестве исполнителя услуги, В связи с чем, суд приходит к убеждению о снижении размера штрафа до сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую заплатил сумма

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг представителя в размере сумма. Иных документов, подтверждающих оплату юридических услуг на сумму сумма, суду не представлено.

С учетом степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору участия в долевом строительстве № Д9-СКИ-47-23-01-17 от дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио