Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/19 по иску фио к фио о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлине,

по встречному иску фио к фио о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдачная Е.В. обратилась с иском к фио о расторжении соглашения № 20-02/17 об оказании юридической помощи от дата, расторжении дополнительного соглашения № 1 от дата к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи; взыскании задолженности по договору в размере основного долга сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, взыскании задолженности по дополнительному соглашению в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма; обязании уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования фио мотивировала тем, что дата заключила с фио соглашение № 20-02/17 об оказании юридической помощи. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 20-02/17 от дата.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения в случае прекращения Арбитражным судом адрес производства по делу о банкротстве № А40-56790/2017 по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма в срок не позднее 14 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и совершения ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества, в том числе в исполнение обязательств в соответствии с п. 14 ст. 113 Федерального закона № 127-ФЗ, фио обязалась уплатить истцу денежную сумму в размере 20% от цены сделки по отчуждению принадлежащего ответчику имущества. Указанная сумма подлежала уплате после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

дата определением Арбитражного суда адрес по делу № А40-56790/2017 прекращено производство по делу о признании фио несостоятельным (банкротом). Срок для обжалования определения истец дата. Денежные средства в размере сумма подлежащие оплате до дата фио истцу не выплачены.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенного между фио и фио, стоимость нежилого помещения составляет сумма Согласно выписке из ЕГРН от дата право собственности на недвижимое имущество было отчуждено фио дата. дата фио были получены денежные средства за отчужденное имущество наличными денежными средствами в отделении Сбербанка. фио обязанности по уплате истцу денежных средств в размере сумма не исполнила.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате суммы долга в размере сумма и в размере сумма ответчиком не удовлетворены.

фио предъявлен встречный иск к фио о признании сделки - дополнительного соглашения № 1 от дата к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи, недействительной, как заключенной под влиянием обмана – п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились доверительные отношения, фио доверяла фио, в связи с чем подписала дополнительное соглашение, не осознавая, что оно предполагает право ответчика требовать от истца суммы более сумма прописью за оказанные услуги, поскольку стоимость услуг была согласована в размере сумма

Сагайдачная Е.В. и представитель истца адвокат фио судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям и с учетом уточненного искового заявления, в удовлетворении встречного иска отказать по доводам письменных возражений. Согласно уточненному иску фио просит расторгнуть соглашение № 20-02/17 об оказании юридической помощи от дата, расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от дата к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи; взыскать с фио сумму основного долга в размере сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, взыскать задолженность в размере сумма и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма; обязать уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ; взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Представители фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, встречное исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля со стороны фио - фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между фио (поверенным) и фио (доверителем) заключено соглашение № 20—2/17 об оказании юридической помощи. В соответствии с условиями соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю профессиональной юридической помощи, заключающейся в сборе документации, анализе и формировании правовой позиции, представлении интересов фио в судебных органах и Федеральной службе судебных приставов по обжалованию судебного акта по гражданскому делу № 2-3918/2016 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа. Размер вознаграждения (плата) за оказание юридической помощи согласованы сторонами в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к соглашению № 20-02/17 от дата об оказании юридической помощи, датированном дата, но фактически подписанном по пояснениям сторон в дата, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю профессиональной юридической помощи, заключающейся в сборе документации, анализе и формировании правовой позиции, представлении интересов фио в Арбитражном суде адрес по делу № А40-56790/2017 по заявлению фио о признании несостоятельным (банкротом) фио

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения размер вознаграждения (плата) за оказание юридической помощи, указанной в п. 1 настоящего соглашения, составляет сумма

Денежные средства в размере сумма и в размере сумма были уплачены фио в полном объеме, что подтверждается распиской фио на соглашении и дополнительном соглашении, и подтверждено в судебном заседании.

Согласно п. 3.5 дополнительного соглашения, в случае прекращения Арбитражным судом адрес производства по делу о банкротстве № А40-56790/2017 по основаниям, предусмотренным ст. 57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере сумма в срок не позднее 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу. В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), и совершения доверителем сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе в исполнение обязательств в соответствии с п. 14 ст. 113 Федерального закона № 127-ФЗ, доверитель уплачивает поверенному комиссионное вознаграждение в размере 20% от цены сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данное вознаграждение уплачивается после государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в день получения доверителем денежных средств за отчужденное имущество. Денежные средства, а именно комиссионное вознаграждение, передаются поверенному приобретателем имущества доверителя в день передачи денежных средств за отчужденное имущество.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-56790/17-177-78 фио признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-56790/17-177-78 прекращено производство по делу о признании несостоятельности (банкротстве) фио на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных истцом документов: договора купли-продажи нежилого помещения между продавцом фио и покупателем фио, выписки из ЕГРН следует, что договор купли-продажи нежилого помещения от дата зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес дата. По условиям договора стоимость отчуждаемого фио нежилого помещения составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей фио свидетель фио пояснил, что он представлял интересы фио при оформлении договора купли-продажи недвижимости с фио, со стороны которой сопровождением сделки занималась фио, она также представляла интересы фио в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что п. 3.5 дополнительного соглашения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 20-02/17 от дата, не может быть признан согласованным, поскольку не содержит указания на конкретный перечень услуг предоставляемых фио Борисенко М.А. по определенной сделке. Данный пункт в части выплаты комиссионного вознаграждения не входит в перечень оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 дополнительного соглашения по представлению интересов фио в Арбитражном суде адрес по делу № А40-56790/2017.

Условие о предмете является существенным условием любого гражданско-правового договора, его согласование необходимо для того, чтобы договор был заключенным ( ГК РФ).

Поскольку условия о предмете договора в п. 3.5 между сторонами не согласованы, дынный пункт в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ не порождает для его сторон каких либо прав и обязанностей, в связи с чем фио не вправе требовать от фио обязанности по оплате данных услуг в заявленном размере - сумма

Условие п. 3.5 дополнительного соглашения о выплате фио вознаграждения фио в размере сумма в зависимости от факта вынесения Арбитражным судом адрес определения о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежит исполнению, поскольку данное условие расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Данное условие дополнительного соглашения не является платой за оказание юридических услуг с учетом разъяснений, содержащихся в Конституционного Суда РФ от дата № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина фио».

Согласно вышеназванному Постановлению Конституционного Суда РФ, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Положения пункта 1 и пункта 1 ГК Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма и сумма и производных требованиях о взыскании процентов за невыплату данных сумм по ст. 395 ГК РФ.

Требования фио о расторжении соглашения об оказании юридической помощи № 20-02/17 и дополнительного соглашения № 1 к указанному соглашению не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оказанию услуг и их оплате в рамках данных соглашений были исполнены, в связи с чем в силу положений ст. 408 ГК РФ оснований для их расторжения в судебном порядке не требуется.

В соответствии п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Требования фио о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к соглашению об оказании юридической помощи № 20-02/17 от дата на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ суд признает не обоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении дополнительного соглашения фио была обманута относительно обстоятельств, которые находятся в причинной связи с ее решением о заключении сделки, суду не представлено.

При таких данных, суд отказывает фио в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, и встречных исковых требований, понесенные фио и фио расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, расторжении дополнительного соглашения об оказании юридической помощи, взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлине отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании недействительным дополнительного соглашения об оказании юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио