Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1933/19 по иску фио к наименование организации, фио, фио о взыскании суммы утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио (фамилия изменена на фио) обратилась в суд с иском к наименование организации и фио, просила взыскать с наименование организации утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы на восстановительный ремонт автомобиля - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению доверенности - сумма и по проведению экспертизы - сумма; взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М368ЕН50, под управлением фио, собственником которого является фио Причиной ДТП явилось нарушение водителем фио п. 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП произошедшего по вине фио дочь истца получила травмы, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания.

дата истец обратилась к независимому эксперту для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, по заключению эксперта № 113/2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют сумма, без учета износа – сумма, размер утраты товарной стоимости сумма

дата был составлен страховой заказ-наряд № 1502676, в связи с проведенными ремонтными работами, часть стоимости восстановительного ремонта в размере сумма была произведена истцом. Требование страховой компании о доплате фио за произведенный ремонт не основана на законе, поскольку оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). ПАО СК Росгосстрах» дата выплатило страховое возмещение в размере сумма Недоплата по размеру утраты товарной стоимости составила – сумма Бездействиями наименование организации истцу были причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела фио (фио) С.А. в связи с представлением документов по оплате наименование организации затрат на ремонт транспортного средства и выплатой утраты товарной стоимости в сумме сумма уточнила исковые требования и круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио

Согласно уточненным исковым требованиям фио просит:

- взыскать с наименование организации недополученную сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать солидарно с фио и фио недополученную сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма,

- взыскать с фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание представитель фио – фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика наименование организации, ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио (фио) С.А. является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1014658310 от дата сроком действия с дата по дата, наименование организации застраховало гражданскую ответственность фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197.

дата по адресу: адрес, имело место ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М368ЕН50, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Р878ММ197, под управлением фио В результате ДТП транспортные получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Из постановления следует, что водитель фио проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем фио

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о страховом возмещении за выплатой страхового возмещения.

дата фио выдано направление на технический ремонт автомобиля на СТОА наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о смене станции с наименование организации на наименование организации.

дата наименование организации выдало направлено на технически ремонт автомобиля истца на СТОА наименование организации.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов по отправке телеграммы в размере сумма, затрат на экспертизу в размере сумма на основании экспертного заключения № 113/2018.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения № 114/2018 и стоимости экспертного заключения в размере сумма

В ответах от дата и от дата наименование организации уведомило фио о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА в наименование организации, и разъяснило, что определение утраты товарной стоимости возможно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА и выявления всех возможных скрытых повреждений.

Согласно заказ-нарядам от дата по калькуляции сервиса наименование организации стоимость ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197, составила в сумме сумма, из которых стоимость работ – сумма, стоимость запасных частей и материалов сумма

Согласно договору на проведение ремонта, заключенному дата между наименование организации и фио, по согласованию с клиентом возможна установка бывших в употреблении комплектующих изделий. Которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта. фио выразила несогласие на установку бывших в употреблении комплектующих изделий.

дата между наименование организации и фио подписано соглашение о доплате сумма за восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств при использовании в процессе ремонта запасных частей, выпускаемых заводом-изготовителем. Оплата ремонта истцом на сумму сумма подтверждена кассовым чеком от дата.

В представленном наименование организации экспертном заключении наименование организации № 0016676421 от дата, выполненного в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от дата, экспертом сделаны следующие выводы: повреждения транспортного средства потерпевшего марки марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах; стоимость ремонта транспортного средства составит сумма, с учетом износа – сумма

дата наименование организации оплатило выставленный наименование организации счет на оплату ремонтных работ в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 260.

В соответствии с заключением наименование организации № 16676421 от дата величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197, исходя из средней стоимости транспортного средства, скорректированного с учетом торга на 7%, составляет сумма

дата наименование организации произвело выплату фио страхового возмещения в счет возмещения УТС в размере сумма

дата фио подана претензия в наименование организации о доплате суммы утраты товарной стоимости в размере сумма и возмещении оплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

В ответе от дата наименование организации отказало в доплате страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что наименование организации обязательства по оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства выполнило в полном объеме с учетом положений ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость восстановительного ремонта определена на основании независимой технической экспертизы, проведенной с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя размер утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р878ММ197, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № 114/2018 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому размер УТС составляет сумма При этом суд учитывает, что выводы указанного эксперта сделаны по результатам осмотра транспортного средства, учтены год выпуска (2014) и общий пробег (65,7 тыс. км) автомобиля, усредненный показатель износа с учетом пробега. При этом экспертное заключение наименование организации, представленное наименование организации, данных показателей не содержит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования фио о взыскании с наименование организации утраты товарной стоимости в размере сумма (в пределах лимита ответственности страховщика сумма – сумма – сумма).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении требований фио о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании со наименование организации штрафа в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от разницы между страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом безусловных оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав фио на получение страхового возмещения по УТС в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку имевшее место ДТП произошло по вине фио, в силу положений , 1072, ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества фио, в размере, превышающем выплаченное в порядке ОСАГО страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования фио о взыскании с фио расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма и утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма – - сумма - сумма).

Разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба, заявленные к фио, как к собственнику автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М368ЕН50, суд приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности, на которого возлагается обязанность возмещения вреда, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как было установлено в судебном заседании, фио не являлся лицом, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. М368ЕН50, и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает фио в удовлетворении исковых требований к фио, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования фио о взыскании с фио компенсации морального вреда в связи с получением в ДТП травм ее дочерью, паспортные данные, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). При рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, и судом не установлено причинения фио нравственных страданий.

Требования истца о взыскании с наименование организации расходов по нотариальному оформлению доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана; в указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя, поэтому понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.

Поскольку фио не представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы на заявленную сумму сумма, с силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает фио в удовлетворении требования о возмещении данных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы утраты товарной стоимости, стоимости восстановительного ремонта отказать.

Исковые требования фио наименование организации, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, стоимость восстановительного ремонта в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований возмещении судебных расходов фио к наименование организации, фио отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья: фио