Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/19 по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на юридическую помощь,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с исковыми требованиями к наименование организации о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от дата № 13, от дата № 15, от дата № 17, признании незаконным и отмене приказа от дата № 5/1-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности; обязании наименование организации и наименование организации принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; взыскании с наименование организации, наименование организации, наименование организации компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании с наименование организации расходов на юридическую помощь в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата фио работала в организации ответчика в должности заместителя начальника кассовых операций. дата ответчик уволил истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда от дата фио была восстановлена в ранее занимаемой должности. При восстановлении истца на работе ответчик частично выполнил решение суда в части издания приказа о восстановлении на работе, однако к исполнению должностных обязанностей истец не был допущен, истцу было определено рабочее место в коридоре, к истцу стали необоснованно применяться дисциплинарные взыскания, которые готовились службой персонала наименование организации, акты о нарушении составлялись сотрудниками наименование организации, впоследствии был издан приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Примененные дисциплинарные взыскания и последующее увольнение истец считает незаконным, поскольку нарушения трудовых обязанностей и дисциплины не совершала. Поскольку наименование организации, наименование организации и наименование организации являются аффилированными наименование организации, истец полагает, что руководство указанных организаций организовало на нее моральное давление для дальнейшего увольнения. Данные действия руководителей банка истец расценивает как дискриминацию.

В судебное заседание фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ликвидатора наименование организации фио в судебном заседании пояснил, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, поскольку ликвидатору не были переданы документы, касающиеся соблюдения процедуры и порядка применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

Представители наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

В силу ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанных положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № ХЛБ0000008, по условиям которого истец принята на должность заместителя начальника отдела кассовых операций.

дата ответчиком издан приказ № 42 об увольнении фио по итогам внеплановой аттестации и приказ № 22/1 о прекращении трудового договора с фио и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата признаны незаконными приказы наименование организации № 42 и № 22/1 от дата, фио восстановлена с дата в должности заместителя начальника отдела кассовых операций.

Приказом наименование организации № 22/1-к от дата трудовой договор с фио расторгнут, истец уволена дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81).

Приказом наименование организации № 13 от дата к фио применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в нарушении корпоративных стандартов внешнего вида сотрудников банка.

В качестве основания для издания данного приказа указаны: служебная записка фио от дата и объяснительная фио от дата.

В служебной записке от дата фио указано, что в ходе аудита соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка главы 10 «О Корпоративной культуре и корпоративных стандартах внешнего вида сотрудников» выявлено нарушение фио пункта 10.2 о запрете носить в офисе уличную обувь.

Требования фио о признании незаконным и отмене приказа наименование организации № 13 от дата суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Из письменного объяснения фио от дата следует, что она была вынуждена находится на рабочем месте (коридор проходной) в верхней одежде и обуви (сапогах) по причине низкой температуры.

Приказом наименование организации № 17 от дата фио объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от прохождения обучения по ПОД/ФТ; пунктом 2 данного приказа на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка фио от дата, письменное объяснение фио от дата, служебная записка фио от дата, приказ № 58 от дата, приказ № 6 от дата, приказ № 13 от дата.

дата наименование организации издан приказ № 5/1-к о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении фио дата с должности заместителя начальника отдела кассовых операций по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Требования фио о признании незаконным и отмене приказа наименование организации № 17 от дата суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку при наложении дисциплинарных взысканий работодатель нарушил положения ст. 192 ТК РФ о применении за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания; суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность примененного дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры, установленной ст. 193 ТК РФ.

Требования фио о признании незаконным и отмене приказа наименование организации от дата № 15 о применении дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств издания ответчиком данного приказа, суд признает не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности и отмене приказов наименование организации от дата № 13, от дата № 17, увольнение фио по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признает незаконным и удовлетворяет требования истца об отмене приказа о прекращении трудового договора.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ фио подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата №922.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке, средний дневной заработок истца за период с дата по дата составил сумма С представленным расчетом, который судом проведен и признан правильным, истец согласился.

Количество дней вынужденного прогула в соответствии с данными производственного календаря с дата по дата составляет 123 дня.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма х 123 дня).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения фио требования истца о компенсации морального вреда, завяленные к наименование организации, основаны на положениях ст. 237 ТК РФ. С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к наименование организации и наименование организации, при отсутствии трудовых отношений, не доказанности нарушения личных неимущественных прав истца указанными ответчиками, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Требования фио об обязании наименование организации и наименование организации принести публичные извинения и публично опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств распространения указанными ответчиками сведений, носящих порочащий характер, в отношении истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на сумму сумма, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично. При этом суд учитывает категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления иска, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трёх судебных заседаниях, и полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации № 13 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконными и отменить приказ наименование организации № 17 от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении.

Признать незаконным и отменить приказ наименование организации № 5/1 от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с фио и увольнении дата по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио в наименование организации с дата в должности заместителя начальника отдела кассовых операций.

Взыскать наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать наименование организации в пользу фио расходы на юридические услуги в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать.

Решение суда о восстановлении фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио