Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/19 по иску наименование организации к Торосяну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, с учетом уточнения требований в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлине.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля СИД», г.р.з. У511МВ799, застрахованному по договору страхования транспортных средств № 0079210-201712555/18-ТФ в наименование организации, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. наименование организации признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма и в размере сумма, в результате чего к истцу перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ возмещения ущерба, которое истец просит взыскать с ответчика.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля Пассат», г.р.з. 35МQ325, и водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля СИД», г.р.з. У511МВ799.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата водителем автомобиля марка автомобиля Пассат», г.р.з. 35MQ325, фио нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ: водитель неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля СИД», г.р.з. У511МВ799. В результате аварии транспортные средства получили механические повреждения. Повреждения транспортного средства марка автомобиля СИД»: бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя, дверь передняя правая, крыло переднее правое, панель задняя, парктроник задний, фара задняя правая. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автомобиль марка автомобиля СИД», г.р.з. У511МВ799, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации договору страхования транспортного средства Полис серии 0079210 № 18-ТФ от дата по риску «Автокаско (ущерб и угон) на страховую сумму сумма

На основании акта осмотра транспортного средства направления на ремонт в СТОА, акта об оказании услуг по ремонту транспортного средства наименование организации от дата, по заказ-наряду от дата, счетов на оплату, наименование организации произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля СИД», г.р.з. У511МВ799, в размере сумма по платежному поручению от дата руб., и в размере сумма по платежному поручению от дата.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом автомобилю марка автомобиля СИД».

Доказательств того, что риск гражданской ответственности на момент имевшего места дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством марка автомобиля Пассат» был застрахован, фио не представил.

В силу требований , ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Поскольку наименование организации возместило ущерб страхователю в сумме сумма (сумма + сумма) к истцу перешло право требования возмещения убытков к фио, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с фио в пользу наименование организации заявленной к взысканию суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Торосяну фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Торосяна фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио