Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-936/19

Мировой судья судебного участка № 192 адрес

фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес фио от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком дата 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи фио признан виновным в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

На данное постановление принесена жалоба о его отмене, поскольку считает, что основания для привлечения к ответственности заявителя в части указания признаков опьянения, являются оценочными и недостаточными, как следует из материалов дела, заявитель выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении теста на состояние опьянения, также сотрудниками не было учтено наличие путевого листа с отметкой медика от дата, так как в тот момент он выполнил заказ компании и работал в режиме такси. Кроме того, в материалах дела отсутствует и не представлена видеофиксация факта отказа от освидетельствования, которую обязаны были предоставить инспекторы ДПС, и данные обстоятельства препятствовали всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств и установлению правомерности действий инспекторов ДПС. Просил суд отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия в действиях фио события административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, дата в время фио, являясь водителем автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак ТС, и управляя вышеназванным транспортным средством, следуя в адрес по адрес, в районе 1 км. в сторону области с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, находясь по адресу: адрес, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования), фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом последний согласился, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования дата в время фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

справкой инспектора ОИАЗ 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адресфио Костикова об отсутствии в действиях водителя фио признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении от дата (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01. дата, бумажным носителем, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, из которого следует, что фио отказался пройти медицинское освидетельствование, выразив свой отказ в присутствии двух понятых, зафиксировав свой отказ подписью (л.д. 6), письменными объяснениями понятых фио, фио, из которых следует, что в их присутствии водитель фио согласился пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора ПРО-100 № 900693, по результатам которого не установлено состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель фио отказался (л.д. 7-8) рапортом инспектора ДПС 10 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио от дата (л.д. 13), и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ и виновности фио в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовала порядку, установленному КоАП РФ, Правилами освидетельствования.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу осуществлены в присутствии понятых фио, фио, которым были разъяснены положения КоАП РФ.

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении фио мер, ни понятыми, ни самим заявителем в процессуальных документах отражено не было.

Довод фио о том, что в материалы дела не представлена и не исследована мировым судьей видеозапись на которой засвидетельствован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования, суд не принял во внимание, поскольку совокупность исследованных судьей первой инстанции доказательств являлось достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 КоАП РФ, в отношении фио.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям и КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья фио