Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-938/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу адвоката фио, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № 193 адрес фио по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении фио,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное мировым судьей судебного участка № 193 адрес фио, согласно которого, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В апелляционной жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, заявитель просит переквалифицировать действия фиоП. с ч. 2 ст. 12. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ по следующим основаниям:

дата фио управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и на адрес адрес был остановлен сотрудником 1 СБ ДПС ГИБДД на спец трассе фио и ему было вменено нарушение п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и общинности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Однако в рапорте сотрудника ГИБДД фио не указано с какими именно материалами, препятствующими идентификацию номера двигался фио Согласно ст. 29.4 КоАП РФ суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол в случае неполноты представленных материалов, однако мировой суд этого не сделал, а по собственной инициативе в судебное заседание вызвал сотрудника ГИБДД фио для допроса его в качестве свидетеля и уточнения вышеуказанного обстоятельства. В данном случае судом нарушена норма процессуального права о не возврате материала в ГИБДД, для внесения уточнений в рапорт, в части каким именно материалом был закрыт задний номер автомобиля марка автомобиля. Сотрудником ГИБДД в судебном заседании на диске была приобщена видеозапись с патрульного автомобиля, которая судом приобщена к материалам дела, где видно, как впереди патрульного автомобиля движется автомобиль марка автомобиля под управлением фио и задний регистрационный знак является не читаемым и слева закрыт снежным слоем, как и часть левого бампера. Действия фио подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ как «Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками», где предусмотрен административный штраф в размере сумма

В материалах дела имеется фотография автомобиля, где видно, что номерной знак заснежен, как и часть бампера ввиду погодных условий либо парковки рядом с сугробом. Защитой мировому судье было подано ходатайство о назначении экспертизы после обозрения в судебном заседании данной видеозаписи, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: «На автомобиле марка автомобиля госномер является закрытым естественным путем ввиду погодных условий, либо наезда на заснеженную поверхность (сугроб), либо с применением материалов препятствующих идентификацию, то есть снегом умышленно». В ходатайстве было отказано ввиду достаточных доказательств по делу.

В данном случае у фио не было умысла закрывать умышленно регистрационный знак, с самого начала он отрицал вменяемое правонарушение, что подтверждается показаниями инспектора ГИБДД фио, т.о. в данном конкретном случае ни одной из форм вины в действиях фио не содержится.

В судебном заседании защитник фио поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, …запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.15 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Согласно материалам дела, дата, в время, по адресу: адрес, водитель фио, в нарушение п.п. 1.3,2.3.1 ПДД РФ, п.п. 2,11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п.7.15 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала (снега), препятствующего его идентификации.

Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом № 77 ПП 1436195 об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ДПС фио; фото-материалом, на котором отчетливо видно, что на заднем государственном регистрационном знаке чистого автомобиля марки марка автомобиля закрыты снегом первая буква «Н» и следующая за ней цифра «7», под указанными буквой и номером имеется небольшая осыпь снега; видеозаписью на диске DVD-R, из которой следует, что видеозапись ведется в светлое время суток из автомобиля, следующего за чистым автомобилем марки марка автомобиля, на заднем государственном регистрационном знаке которого закрыты снегом первая буква «Н» и следующая за ней цифра «7», под указанными буквой и номером имеется небольшая осыпь снега.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом, вопреки утверждению заявителя, под материалом, указанным в КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение - снег, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

На фотоматериале, имеющемся в деле, отображен чистый автомобиль марки марка автомобиля, тогда как первая буква «Н» и следующая за ней цифра «7» заднего государственного регистрационного знака залеплены снегом, что препятствует идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Таким образом, доводы жалобы о том, что действия фио следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством с нечитаемым задним номером, являются несостоятельными, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку из фото-материала и видеозаписи отчетливо видно, что управляемый фио автомобиль абсолютно чистый, тогда как первая буква «Н» и следующая за ней цифра «7» заднего государственного регистрационного знака залеплены снегом, что препятствует идентификации заднего государственного регистрационного знака.

Наличие небольшого количества снега на заднем бампере - локально под закрытыми снегом буквой «Н» и цифрой «7» заднего государственного регистрационного знака опровергает довод защиты о естественном загрязнении государственного регистрационного номера, поскольку на иных частях заднего бампера и других частях автомобиля снега нет.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции 2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи мотивированно, отвечает требованиям КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка N адрес Фили-Давыдково адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу адвоката фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья