Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 августа 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Бочарова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Соломинка» Семина В.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 27.12.2016 года №0356043010116122700002611 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Соломинка»,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2016 года в 20 часов 29 минут по адресу: г.Москва, Б.Дорогомиловская ул., д.8а, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки 384201 Б.Пежо Боксер, ГОСТ Р50574-2002, государственный регистрационный знак ****, водитель которого произвел остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

27.12.2016 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. в отношении собственника указанного транспортного средства – ООО «Соломинка», на основании ст.ст. 2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 КРФоАП, было вынесено постановление №0356043010116122700002611 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Соломинка» Семин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, как незаконного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку 12.01.2017 транспортное средство обслуживало отделение скорой медицинской помощи ООО «Сервис-Мед». В связи с чем, в соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 и 8-18 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Транспортное средство заявителя помех движению не создавало.

Представитель ООО «Соломинка», будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы без его участия либо об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 26.12.2016 года в 20 часов 29 минут по адресу: г.Москва, Б.Дорогомиловская ул., д.8а, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, ПаркРайт был зафиксирован автомобиль марки 384201 Б.Пежо Боксер, ГОСТ Р50574-2002, государственный регистрационный знак ****, водитель которого произвел остановку транспортного средства, в нарушение требований п. 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Собственником (владельцем) автомашины Н384201 Б.Пежо Боксер, ГОСТ Р50574-2002, государственный регистрационный знак ***** является ООО «Соломинка».

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством ПаркРайт, заводской №620, свидетельство о поверке №СП1312171, действительное по 09.10.2017 года.

В силу положений ч.5 ст.12.16 КРФоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 7 «Остановка запрещена» запрещается остановка транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: материалами фотофиксации транспортного средства. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что 12.01.2017 транспортное средство обслуживало отделение скорой медицинской помощи ООО «Сервис-Мед», в связи с чем водитель мог отступить от требований ПДД, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 3.1 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Однако, заявителем суду не представлено доказательств того, что 26.12.2016 в 20 часов 29 минут водитель транспортного средства Н384201 Б.Пежо Боксер, ГОСТ Р50574-2002, государственный регистрационный знак О094ХВ197 выполнял неотложное служебное задание.

Информация содержащаяся в ответе заместителя генерального директора ООО «Сервис –Мед» не является достаточным доказательством, с достоверностью свидетельствующим о том, что водитель транспортного средства в указанное время выполнял неотложное служебное задание.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ООО «Соломинка» к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Соломинка» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 27.12.2016 года №0356043010116122700002611 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении ООО «Соломинка», - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Соломинка» Семина В.В. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Бочарова