Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-40873/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании сумы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организациив пользу фио возмещение ущерба в сумме сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумы ущерба. В обоснование заявленных требований указывал, что в его собственности имеются следующие автомобили: Инфинити QX 56 гос. номер С222СЕ150 и Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750.

В дата он обнаружил, что на кузовах данных автомобилей имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в это же время проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в адрес.

Именно эта краска распыляется при покраске моста и покрывает всю поверхность строений и других объектов, над которыми проходит мост.

При неоднократном посещении мойки данная краска с кузовов и стекол автомобилей не отмывается.

В связи с этими обстоятельствами истец обратился в полицию для фиксации данного факта. При проведении проверки вышеназванные факты подтвердились. По данному факту ОМВД по городскому адрес была назначена физико-химическая экспертиза, которая однозначно установила полную однородность частиц лакокрасочного покрытия с металлоконструкции эстакады мостового перехода с частицами лакокрасочного покрытия с кузовов вышеназванных автомобилей.

Для установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к специалистам Бюро экспертизы и оценки. По результатам автотехнического и оценочного исследования вышеназванных автомобилей было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56 гос. номер С222СЕ150 составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750 составляет сумма Кроме того, данным исследованием было установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Митубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750 составила сумма Таким образом, общий ущерб, нанесенный истцу составил сумма

дата истец обратился к наименование организации, которое вело строительство моста, с досудебной претензией, однако ответа от наименование организации не получил. Однако, получил ответ на свою претензию от наименование организации, которое выполняло подрядные работы по покраске металлических конструкций моста через реку Волга в адрес. В удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба истцу было отказано.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежат транспортные средства: Инфинити QX 56 гос. номер С222СЕ150 и Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

Также фио на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым (или условным) номером 50-50-40/020/2011-351, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, где истец фактически проживает.

В дата истец обнаружил, что на кузовах принадлежащих ему автомобилей имеются повреждения покрасочного покрытия, выраженные в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в это же время проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в адрес. Именно эта краска распыляется при покраске моста и покрывает всю поверхность строений и других объектов, над которыми проходит мост. При неоднократном посещении мойки данная краска с кузовов и стекол автомобилей не смывается. Строительство моста через реку Волга в адрес велось наименование организации. В связи с этими обстоятельствами фио обратился в полицию для фиксации данного факта.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен государственный контракт № 1/2016-52 на выполнение строительных работ по объекту: «Мостовой переход через р. Волга в створе адрес в адрес», в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор подряда № 5007-1/2017-53-Д на выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Мостовой переход через р. Волга в створе адрес в адрес», в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор субподряда № 2017-57 на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций пролетных строений русловой части мостового перехода по объекту: «Мостовой переход через р. Волга в створе адрес в адрес», в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту).

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор субподряда № 22/Д/2018 на выполнение комплекса работ по окраске перильного ограждения, карнизных блоков пролетных строений моста и левобережной и правобережной эстакад, сухотруба на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе адрес в адрес», в календарном графике производства работ.

В непосредственной близости от моста через реку Волга в адрес находится жилой дом по адресу: адрес, принадлежащий истцу, и в котором он фактически проживает.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиками, что в период с дата и до конца дата наименование организации выполняло комплексные работы по окраске перильного ограждения, карнизных блоков пролетных строений моста и левобережной и правобережной эстакад, сухотруба на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе адрес в адрес» на основании договора субподряда № 22/Д/2018 от дата

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 3660/2750 от дата ОМВД России по городскому адрес следует, что по факту проверки КУСП № 3660 от дата было установлено: дата в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по городскому адрес, поступило обращение от гр. фиоВ, проживающего по адресу: адрес, адрес «А», о том, что при покраске моста через реку Волга, микрочастицами от распыления краски были повреждены имеющиеся в собственности у заявителя автомашины марки: «Инфинити QX 56», гос.номер С222СЕ150 и «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак ТС.

Опрошенный в ходе проверки по обращению гр. фио пояснил, что у него в собственности имеются две автомашины марки: «Инфинити QX 56», регистрационный знак ТС, темно - бордового цвета, 2012 г.в. и «Митсубиси Паджеро Спорт», гос.номер Х 115СО750, белого цвета, 2018 г.в. Около трех недель назад гр. фио обнаружил, что на кузовах автомашин находящихся у него в собственности имеется повреждение лакокрасочного покрытия выраженное в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в настоящий момент проводится покраска металлических конструкций моста через реку Волга. Также данная краска распыляется и покрывает всю поверхность строений, автомашин, и других объектов над которыми проходит мост. при Неоднократном посещении мойки данная краска с кузовов автомашин не отмывалась. В связи, с чем гр. фио решил обратиться в полицию для фиксации данного факта и дальнейшей подачи искового заявления в суд для истребования со строительной фирмы причиненного ему материального ущерба.

Опрошенный в ходе проверки по данному факту инженером ПТО наименование организации фио, подтвердил, что на момент проведения проверки наименование организации осуществляло окраску металлоконструкций по системе покрытий «Хемпель» левобережной эстакады мостового перехода через реку в створе адрес адрес. При этом пояснил, что о том, что при покраске эстакады мостового перехода была окрашена автомашина гр. фио сотрудникам наименование организации и ему лично ничего не известно. Работы по окраске проводились в точном и строгом соответствии с регламентом согласованным с дирекцией дорожного строительства адрес. Также фио пояснил, что у наименование организации нет оснований полагать, что автомашина гр. фио была повреждена сотрудниками его организации при покраске эстакады мостового перехода.

По данному факту в ходе проверки была назначена физико-химическая судебная экспертиза с целью установления однородности частиц лакокрасочного покрытия с металлоконструкции эстакады мостового перехода с частицами лакокрасочного покрытия с кузова автомашин «Инфинити QX 56», регистрационный знак ТС и «Митсубиси Паджеро Спорт», гос.номер Х 115C0750, проведение которой поручено отделу ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес.

Согласно выводам представленного ОМВД России по городскому адрес заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес за № 3/779 от дата:

- На двух дактилоплёнках с микрочастицами, изъятыми с кузовов автомобилей: Инфинити QX 56», регистрационный знак С222СЕ150, и «Митсубиси Паджеро Спорт», регистрационный знак Х115СО750, имеются микрочастицы лакокрасочного материала светло-серого цвета. Данные микрочастицы лакокрасочного материала светло-серого цвета попали на поверхность автомобилей в жидком состоянии и имеют общую родовую принадлежность с материалом внешнего слоя лакокрасочного покрытия фрагмента металлической трубы эстакады мостового перехода (однородны по цвету и молекулярному составу основных компонентов).

Постановлением ОМВД России по городскому адрес от дата истцу отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. (за отсутствием события преступления).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлены заключения специалистов наименование организации № 03т/01-19 от дата (л.д.11-44) и № 02т/01-19 от дата, согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56 гос. номер С222СЕ150 составляет сумма;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750 составляет сумма;

- утрата товарной стоимости автомобиля Митубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750 составляет сумма

дата истец направил к наименование организации досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, согласно ответу наименование организации от дата в удовлетворении претензий истцу отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что повреждение лакокрасочного покрытия принадлежащих ему транспортных средств произошло в результате окраски микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в период с дата и до конца дата наименование организации проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в адрес.

Разрешая вопрос об ответственном за причиненный истцу ущерб лице, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что причинно-следственная связь между выполнением наименование организации субподрядных работ в период с дата и до конца дата на основании договора субподряда № 22/Д/2018 от дата на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе адрес в адрес» и причинением ущерба транспортным средствам истца, выразившегося в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в указанный период проводилась покраска металлических конструкций моста, что подтверждается заключением эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по адрес за № 3/779 от дата, была объективно установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о возложении указанной ответственности на ответчика наименование организации.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, с учетом того обстоятельства, что представленные истцом доказательства не были оспорены, доказательств иного размера ущерба не было представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом заключениями специалистов наименование организации, признав их надлежащими доказательствами, взыскав таким образом, с наименование организации в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы ответчика наименование организации, что заключение эксперта №3/779, проведенного в рамках проверки КУСП№3660 от дата по постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому адрес, оформлено с нарушениями процедуры назначения и производства экспертизы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя наименование организации о недоказанности виновных действий сотрудников наименование организации в отношении имущества истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями наименование организации и причиненным истцу ущербом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: