Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1650/2019 по исковому заявлению Саванеева Вячеслава Владимировича к ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «АЛЬФА» о взыскании сумы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании сумы ущерба. В обоснование заявленных требований указывает, что в собственности истца имеются следующие автомобили: ХХХХ гос. номер ХХХ и ХХХ гос. номер ХХХ. В августе 2018 года он обнаружил, что на кузовах данных автомобилей имеются повреждения лакокрасочного покрытия, выраженные в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в это же время проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в городе Дубна Московской области. Именно эта краска распыляется при покраске моста и покрывает всю поверхность строений и других объектов, над которыми проходит мост. При неоднократном посещении мойки данная краска с кузовов и стекол автомобилей не отмывается. В связи с этими обстоятельствами истец обратился в полицию для фиксации данного факта. При проведении проверки вышеназванные факты подтвердились. По данному факту ОМВД по городскому округу Дубна была назначена физико-химическая экспертиза, которая однозначно установила полную однородность частиц лакокрасочного покрытия с металлоконструкции эстакады мостового перехода с частицами лакокрасочного покрытия с кузовов вышеназванных автомобилей. Для установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к специалистам Бюро экспертизы и оценки. По результатам автотехнического и оценочного исследования вышеназванных автомобилей было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 56 гос. номер ХХХ составляет ХХХ руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХХ составляет ХХХ руб. Кроме того, данным исследованием было установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля Митубиси Паджеро Спорт гос. номер ХХХХ составила ХХХ руб. Таким образом, общий ущерб, нанесенный истцу составил ХХХХ руб. 18.02.2019 г. истец обратился к ПАО «МОСТОТРЕСТ», которое вело строительство моста, с досудебной претензией, однако ответа от ПАО «МОСТОТРЕСТ» не получил. Однако, получил ответ на свою претензию от ООО «Альфа», которое выполняло подрядные работы по покраске металлических конструкций моста через реку Волга в городе Дубна Московской области. В удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба истцу было отказано. Для защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к ИП ХХХ., за услуги которого оплатил вознаграждение в размере ХХХ руб. также истцу был причинен моральный вред, так как вышеуказанные события стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХХв размере ХХХ руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХ в размере ХХХ руб.;

- компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт гос. номер ХХХХв размере ХХХ руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.;

- стоимость проведения оценки в ООО «ХХХ» в размере ХХХ руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Истец Саванеев В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МОСТОТРЕСТ» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель ответчика ООО «АЛЬФА» по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Саванееву В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства: ХХХ гос. номер ХХ и ХХХ гос. номер ХХХ, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.6-7).

Также судом установлено, что Саванееву В.В. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым (или условным) номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2012 г., где истец фактически проживает.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в августе 2018 года истец обнаружил, что на кузовах, принадлежащих ему, автомобилей имеются повреждения покрасочного покрытия, выраженные в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в это же время проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в городе Дубна Московской области. Именно эта краска распыляется при покраске моста и покрывает всю поверхность строений и других объектов, над которыми проходит мост. При неоднократном посещении мойки данная краска с кузовов и стекол автомобилей не смывается. Строительство моста через реку Волга в городе Дубна Московской области велось ПАО «МОСТОТРЕСТ». В связи с этими обстоятельствами Саванеев В.В. обратился в полицию для фиксации данного факта. При проведении проверки вышеназванные факты подтвердились. По данному факту ОМВД городскому округу Дубна была назначена физико-химическая экспертиза, которая однозначно установила полную однородность частиц лакокрасочного покрытия с металлоконструкции эстакады мостового перехода с частицами лакокрасочного покрытия с кузовов автомобилей. Для установления размера причиненного ему ущерба истец обратился к специалистам, согласно заключению которых, общий ущерб нанесенный истцу составил ХХХ руб.

Представитель ПАО «МОСТОТРЕСТ» в ходе рассмотрения дела иск не признала, пояснила, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» осуществляет строительство мостового перехода р. Волга в г. Дубне на основании государственного контракта. Частично выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Волга в створе ул. ХХХ в г. Дубна Московской области, в том числе работы по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений русловой части указанного объекта, было поручено субподрядчику ООО «ХХХ» на основании договора. Согласно п. 5.1.5 указанного договора ООО «Пелискер» имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации. Для выполнения работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений русловой части на указанном выше строительном объекте ООО «ХХХ» привлек субподрядчика ООО «Альфа», которым непосредственно осуществлялось выполнение работ по покраске металлоконструкций на основании договора субподряда. Обязанность по соблюдению при проведении работ норм законодательства, в том числе по охране окружающей среды, а также обеспечивающих предотвращение причинение вреда имуществу третьих лиц и ответственность за причинение ущерба лежит на ООО «АЛЬФА». Точное время и место причинения ущерба автомобилям не установлено. Представитель ответчика считает, что вывод истца о причинении Ущерба в результате проведения работ по покраске металлических конструкций при строительстве мостового перехода через р. Волга в створе ул. ХХХв г. Дубна Московской области основан на предположении.

Представителя ООО «АЛЬФА» в ходе рассмотрения дел иск не признала, пояснив, что точное время и место причинения ущерба автомобилям не установлено, документально потерпевшим не подтверждено. При этом Саванеев В.В. предполагает, что вред имуществу причинен при проведении строительных работ на объекте: «Мостовой переход через реку Волга в створе ул. ХХХ в г. Дубна». ООО «Альфа» действительно выполняло работы на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. ХХХ в г. Дубна Московской области» в период с 22 августа 2018 г. и до конца декабря 2018 г. По факту причинения вреда имуществу Саванеева В.В. органом дознания в лице Участкового уполномоченного полиции проведена проверка, 12.11.2018 г. вынесено постановление об отказе от возбуждения уголовного дела, по смыслу которого, выполнение ООО «Альфа» работ на мостовом переходе через р. Волга не может быть однозначным доказательством вины в причинении ущерба потерпевшему, также в ходе проведения органом дознания проверки был опрошен сотрудник ООО «Альфа», констатирующий отсутствие доказательств вины ООО «АЛЬФА» в правонарушении, таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе выводы постановления компетентного государственного органа о недоказанности вины ООО «АЛЬФА» в причинении ущерба имуществу гр. Саванеева В.В., а также в связи с отсутствием документов, позволяющих выяснить время и место причинения ущерба автомобилям - не представляется возможным установить причинно-следственную связь между работами, производимыми ООО «АЛЬФА», и ущербом, причиненным транспортным средствам. Представитель ответчика также пояснила, что в указанный приблизительный срок причинения вреда транспортному средству (август), в Москве и Московской области активно производятся сезонные строительные и реконструкционные работы на объектах дорожного движения, в связи с этим, ущерб автомобилям мог быть причинен на любом из этих объектов, идентифицировать место происшествия и лицо, ответственное за причиненный вред, исходя из предоставленных потерпевшей документов, невозможно.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что в период с 22 августа 2018 г. и до конца декабря 2018 г. ООО «Альфа» выполняло работы на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. ХХХ в г. Дубна Московской области» по покраске металлоконструкций на основании договора субподряда. В августе 2018 года истец обнаружил, что на кузовах, принадлежащих ему, автомобилей имеются повреждения покрасочного покрытия, выраженные в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в это же время проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в городе Дубна Московской области. По данному факту истец обратился в ОМВД России по городскому округу Дубна с заявлением по факту повреждения его автомашин, а именно лакокрасочного покрытия в результате строительства моста, рядом с которым он проживает.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ХХХ от 12.11.2018 г. ОМВД России по городскому округу Дубна следует, что по факту материала проверки КУСП № ХХХот 02.11.2018 г. установлено: 10.09.2018 г., в дежурную часть отделения полиции ОМВД России по городскому округу Дубна Московской области, поступило обращение от гр. Саванеева В.В, проживающего по адресу: Московская область, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХХ о том, что при покраске моста через реку Волга, микрочастицами от распыления краски были повреждены имеющиеся в собственности у заявителя автомашины марки: «ХХХ», гос.номер С222СЕ150 и «ХХХ», гос.номер ХХХ.

Опрошенный в ходе проверки по обращению гр. Саванеев В.В. пояснил, что у него в собственности имеются две автомашины марки: «ХХХ», гос.номер ХХХ, темно - бордового цвета, 2012 г.в. и «ХХХ», гос.номер ХХХ, белого цвета, 2018 г.в. Около трех недель назад гр. Саванеев В.В. обнаружил, что на кузовах автомашин находящихся у него в собственности имеется повреждение лакокрасочного покрытия выраженное в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в настоящий момент проводится покраска металлических конструкций моста через реку Волга. Также данная краска распыляется и покрывает всю поверхность строений, автомашин, и других объектов над которыми проходит мост. при Неоднократном посещении мойки данная краска с кузовов автомашин не Отмывалась. В связи, с чем гр. Саванеев В.В. решил обратиться в полицию для фиксации данного факта и дальнейшей подачи искового заявления в суд для истребования со строительной фирмы причиненного ему материального ущерба.

Опрошенный в ходе проверки по данному факту инженером ПТО ООО «АЛЬФА» ХХХ., подтвердил, что на момент проведения проверки ООО «АЛЬФА» осуществляло окраску металлоконструкций по системе покрытий «ХХХ» левобережной эстакады мостового перехода через реку в створе ул. Вернова г. Дубны Московской области. При этом пояснил, что о том, что при покраске эстакады мостового перехода была окрашена автомашина гр. Саванеева В.В. сотрудникам ООО «АЛЬФА» и ему лично ничего не известно. Работы по окраске проводились в точном и строгом соответствии с регламентом согласованным с дирекцией дорожного строительства Московской области. Также ХХХ пояснил, что у ООО «АЛЬФА» нет оснований полагать, что автомашина гр. Саванеева В.В. была повреждена сотрудниками его организации при покраске эстакады мостового перехода.

По данному факту в ходе проверки была назначена физико-химическая судебная экспертиза с целью установления однородности частиц лакокрасочного покрытия с металлоконструкции эстакады мостового перехода с частицами лакокрасочного покрытия с кузова автомашин «ХХХ», гос.номер ХХХХ и «ХХХ», гос.номер Х ХХХ, проведение которой поручено отделу ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области.

Согласно выводам представленного ОМВД России по городскому округу Дубна заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области за № ХХХ от 09.01.2019 г.:

- На двух дактилоплёнках с микрочастицами, изъятыми с кузовов автомобилей: ХХХ», регистрационный знак ХХХ, и «ХХХ», регистрационный знак ХХХ, имеются микрочастицы лакокрасочного материала светло-серого цвета. Данные микрочастицы лакокрасочного материала светло-серого цвета попали на поверхность автомобилей в жидком состоянии и имеют общую родовую принадлежность с материалом внешнего слоя лакокрасочного покрытия фрагмента металлической трубы эстакады мостового перехода (однородны по цвету и молекулярному составу основных компонентов).

Постановлением ОМВД России по городскому округу Дубна от 12.11.2018 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. (за отсутствием события преступления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.12.2016 г. между ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» и ПАО «МОСТОТРЕСТ» заключен государственный контракт № ХХХ на выполнение строительных работ по объекту: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. ХХХ в г. Дубна Московской области», в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту) (л.д.129-132).

30.08.2017 г. между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «ПЕЛИСКЕР» заключен договор подряда № ХХХ на выполнение строительно–монтажных работ по объекту: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области», в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту) (л.д.133-137).

19.12.2017 г. между ООО «ХХХ» и ООО «АЛЬФА» заключен договор субподряда № 2017-57 на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций пролетных строений русловой части мостового перехода по объекту: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. ХХХв г. Дубна Московской области», в календарном графике производства работ (Приложение № 2 к контракту) (л.д.138-142).

24.08.2018 г. между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и ООО «АЛЬФА» заключен договор субподряда № ХХХ на выполнение комплекса работ по окраске перильного ограждения, карнизных блоков пролетных строений моста и левобережной и правобережной эстакад, сухотруба на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области», в календарном графике производства работ.

В непосредственной близости от моста через реку Волга в городе Дубна Московской области находится жилой дом по адресу: Московская область, г. ХХХХ, ул. ХХХ, д.32а, принадлежащий истцу, и в котором он фактически проживает, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками приложения Яндекс.Карты.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что в период с 22 августа 2018 г. и до конца декабря 2018 г. ООО «АЛЬФА» выполняло комплексные работы по окраске перильного ограждения, карнизных блоков пролетных строений моста и левобережной и правобережной эстакад, сухотруба на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. ХХХХ в г. ХХХ Московской области» на основании договора субподряда № ХХХ от 24.08.2018 г.

18.02.2019 г. истец направил к ПАО «МОСТОТРЕСТ» досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, согласно ответу ООО «АЛЬФА»от 14.03.2019 г. в удовлетворении претензий истцу отказано.

, В соответствии с пунктом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, доводы истца о повреждении лакокрасочного покрытия принадлежащих ему транспортных средств, выраженных в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в период с 22 августа 2018 г. и до конца декабря 2018 г. ООО «АЛЬФА» проводилась покраска металлических конструкций моста через реку Волга в городе Дубна Московской области, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также подтверждаются материалами дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ХХХХ от 12.11.2018 г. ОМВД России по городскому округу Дубна, доказательств иного суду не представлено.

Разрешая вопрос о возложении ответственности, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ООО «АЛЬФА», поскольку судом установлено наличия причинно-следственной связи между выполнением ООО «АЛЬФА» субподрядных работ в период с 22 августа 2018 г. и до конца декабря 2018 г. на основании договора субподряда ХХХХ от 24.08.2018 г. на объекте: «Мостовой переход через р. Волга в створе ул. Вернова в г. Дубна Московской области» и причинением ущерба транспортным средствам истца, выразившегося в окраске микрочастицами от распыления специальной краски серого цвета, которой в указанный период проводилась покраска металлических конструкций моста, что подтверждается заключения эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области за ХХХ от 09.01.2019 г.

Заключение эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области за № ХХХ от 09.01.2019 г. суд считает относимым и допустимым доказательством по делу. При этом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта суду не представлено.

Таким образом, с ООО «АЛЬФА» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортным средства, при этом в удовлетворении требований истца к ПАО «МОСТРЕСТ» суд отказывает.

Доводы представителя ООО «АЛЬФА», изложенные в письменном отзыве на иск, об отсутствии причинно-следственной связи между работами, производимыми ООО «АЛЬФА», и ущербом, причиненным транспортным средствам, суд находит несостоятельными и не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Для установления размера причиненного ущерба истцом предоставлены заключения специалистов ООО «Бюро экспертизы и оценки» № ХХХ от 04.02.2019 г. (л.д.11-44) и № 02т/01-19 от 04.02.2019 г. (л.д.45-76), согласно которым:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХХсоставляет ХХХ руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХгос. номер Х115СО750 составляет ХХХ руб.;

- утрата товарной стоимости автомобиля Митубиси Паджеро Спорт гос. номер Х115СО750 составляет ХХХ руб.

Данные заключения ответчиком ООО «АЛЬФА» не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Заключения специалистов ООО «Бюро экспертизы и оценки» суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, в связи с чем, взыскивает с ООО «АЛЬФА» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХсоставляет ХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ гос. номер ХХХ составляет ХХХ руб., утрату товарной стоимости автомобиля ХХХ гос. номер ХХХ составляет ХХХ руб., а всего ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «АЛЬФА» в пользу истца подлежат взысканию как документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действия (бездействия) ответчика, нарушающего его имущественные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Однако доказательств, нарушения действиями (бездействиями) ООО «АЛЬФА» и ПАО «МОСТРЕТС» имущественных прав Саванеева В.В., повлекшее причинение последнему морального вреда, со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саванеева Вячеслава Владимировича к ПАО «МОСТОТРЕСТ», ООО «АЛЬФА» о взыскании сумы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА»в пользу Саванеева Вячеслава Владимировича возмещение ущерба в сумме ХХХ руб., расходы на проведение оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Саванеева Вячеслава Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 г.