Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1655/2019 по исковому заявлению Скворцовой Галины Викторовны к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении суммы вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении суммы вреда в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18.01.2019 года на участке дороге по адресу: 40 км Минского шоссе Одинцовского района Московской области произошло падения снега и льда с пешеходного перехода на автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего были причинены повреждения капота, лобового стекла, крыши, зеркала заднего вида, приборной панели.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ХХХ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ХХХ руб. ХХХ коп., стоимость услуг оценщика составила ХХХ руб.

01.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик отказался удовлетворить требования, посчитав стоимость ремонта завышенной.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации вреда сумму в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на дефектовку в размере ХХХ руб., расходы на услуги эвакуатора в размере ХХХ руб.

Истец Скворцова Г.В. и ее представитель по доверенности ХХХ. в судебное заседание вились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ХХХ. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, основываясь на доводах письменного возражения на иск, пояснили, что не согласны в части расходов на использование эвакуатора, считают нецелесообразным действия истца в части отвоза транспортного средства дилеру, а также считают завышенной стоимость услуг представителя

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 18.01.2019 года на участке дороге по адресу: 40 км + 30 м. а/д Москва-Минск, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8-9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Скворцова Г.В., управляя автомашиной ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по 41 км. Минского шоссе в сторону области, получила механическое повреждение своего транспортного средства от глыбы снега, павшего с крыши надземного пешеходного перехода. В результате ДТП повреждено: капот, лобовое стекло, крыша, салонное зеркало заднего вида, приборная панель.

Как следует из Акта выявленных недостатков от 18.01.2019 г., составленного инспектором ДПС 10 батальона ХХХ полка ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области, на участке: 40 км + 30 м. а/д Москва-Минск выявлено скопление снега на надземном пешеходном переходе (л.д.10).

Факт принадлежности истца транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ХХХХ (л.д.52).

Факт нахождения участка автомобильной дороги: 40 км + 30 м. а/д Москва-Минск, в управлении АО «Мостотрест-Сервис» ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст. 24 этого же Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ «Об автомобильным дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под искусственными дорожными сооружениями подразумеваются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В свою очередь дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.2).

В соответствии с нормами п. 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2009 г. № 928, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 Правил при разработке сметных расчетов должны учитываться следующие приоритеты проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий.

В силу ст.28 Федерального закона от 08.11.2017 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными истцом размером ущерба, определением суда от 22.05.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ХХХ».

Как следует из заключения экспертов ООО «ХХХ» № 190806-АА1 (л.д.83-137):

Повреждения на лобовом стекле, переднем левом поводке стеклоочистителя, переднем правом поводке стеклоочистителя, панели крыши, передней панели (торпедо), салонном зеркале, датчике дождя, накладке переднего обтекателя (жабо), панели, капоте, внутренней накладке передней левой стойке автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, могли образоваться в результате произошедшего 18.01.2019 г. дорожно - транспортного происшествия.

В ходе проведения осмотра и дополнительного осмотра автомобиля ХХХ» государственный регистрационный знак К870КТ197, повреждений обивки крыши выявлено не было, кроме того, на предоставленном фотоматериале данных повреждений выявлено также не было.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся автомобиле ХХХ4» государственный регистрационный знак ХХХ, по ценам СТОА в г. Москве по состоянию на 18.01.2019 г. составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): ХХХ руб.;

- стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет ХХХХ руб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов ООО «ХХХ» № 190806-АА1 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ХХХ» по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, и приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате не надлежащего содержания АО «Мостотрест-Сервис» вышеназванного надземного пешеходного перехода

Сторона ответчика размер ущерба, определенный ООО «ХХХ» не оспаривала, стороной истца доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере ХХХ руб. Вопреки мнению ответчика, изложенному в возражениях на исковое заявление, данный расходы вызваны неисправностями автомобиля истца на трассе и документально подтверждены соответствующими чеками ООО «ХХХ4» от 21.07.2019 г. на сумму ХХХ руб. и от 27.07.2019 г. на сумму ХХХ руб.

Следовательно, указанные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ХХХ руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается заявленной истцом суммы на дефектовку в размере ХХХ руб., рассчитанной на основании заказ-наряда № ХХХ от 21.07.2019 г. ООО «ХХХ», то суд не может признать данный расчет верным, поскольку он составлен произвольно и содержит ряд работ, не находящихся в причинно-следственной связи с полученными 18.01.2019 г. повреждениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, как документально подтвержденные, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп. пропорционально размеру удовлетворенной сумме ущерба

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Согласно ст. моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. , компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что при рассмотрении судом возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда истцу, правомерность своих действий или бездействия.

Однако доказательств, нарушения действиями (бездействиями) АО «Мостотрест-Сервис» имущественных прав Скворцовой Г.В., повлекшее причинение последней морального вреда, со стороны истца суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой Галины Викторовны к АО «Мостотрест-Сервис» о возмещении суммы вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу Скворцовой Галины Викторовны в счет возмещения ущерба ХХХ руб. ХХХ коп., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скворцовой Галины Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 г.