Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Гусакова Д.В. Дело № 33-31385/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Солодилина Д.А., Солодилиной О.А. к ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Солодилина Д.А. неустойку в размере 268 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 135 145 рублей 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу Солодилиной О.А. неустойку в размере 268 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 135 145 рублей 50 коп.

Взыскать с ЗАО «Финтрастойл» в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодилина Д.А., Солодилиной О.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «Финтрастойл» о признании недействительным пункта Договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывают, что 04.08.2017 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-124.

Пунктом 11.2 Договора определена Договорная подсудность в Ступинском городском суде Московской области.

По Договору ответчик обязался построить многоэтажный Жилой дом на земельном участке с кадастровым номером …. по строительному адресу: …. и передать истцам квартиру с условным строительным номером …..

Истцы обязались оплатить ответчику обусловленную договором цену - 3 712 943 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцами, причинило истцам моральный вред.

В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 536 582 рубля за период с 01.06.18 по 26.03.19, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % взысканных сумм.

Представитель истцов по доверенности Зацепин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО «ФинТрастОйл» по доводам апелляционной жалобы о том, что рассмотрел дело в отсутствие ответчика не извещённого о времени и месте слушания дела; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ЗАО «ФинТрастОйл» в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель Солодилиной О.А., Солодилина Д.А. по доверенности Зацепина А.В. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Солодилиной О.А., Солодилина Д.А. по доверенности Зацепину А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-124.

Согласно Договора долевой взнос Участника долевого строительства составляет 3 712 943 рубля.

Истцами исполнена обязанность по оплате указанного выше Договора, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 4.4 Договора Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства Застройщиком в срок не более шести календарных месяцев с даты получения установленным порядке разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

Как усматривается из п. 2.4 Договора планируемый срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – 30 ноября 2017 года. Указанный срок может быть перенесен, но не более чем на два квартала.

Квартира передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 26 марта 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 30 ноября 2017, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу Солодилина Д.А. неустойку в размере 268 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 135 145 рублей 50 коп. и в пользу Солодилиной О.А. неустойку в размере 268 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 135 145 рублей 50 коп.

Кроме того, суд обоснованно и законно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8 566 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку исходя из ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения гражданского дела назначенного на 20 мая 2019 года путем направления повестки которая, согласно почтового идентификатора …., была вручена ответчику (л.д. …).

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: