Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что указанные выше денежные средства были ошибочно выданы банком фио, многочисленные попытки и требования банка к фио возвратить ошибочно полученные денежные средства в размере сумма и сумма не были приняты во внимание ответчиком и исполнены не были. Отправленное банком письменное требование о возврате незаконно полученных денежных средств, ответчик оставила без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации был заключен договор № МZ 1807 аренды сейфовой ячейки № 3 в дополнительном офисе наименование организации (адрес).

дата клиент банка наименование организации умер.

дата определением Дорогомиловского районного суда адрес утверждено мировое соглашение по делу № 2-1482/17 по иску фио к фио о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании преимущественного права выкупа доли в квартире, разделе наследственного имущества.

По условиям мирового соглашения фио (супруга умершего наименование организации) признает за фио (мать умершего наименование организации) право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти наименование организации и право собственности на наследственное имущество, права требования перечисленное в пп. 5, 6 Мирового соглашения, а фио признает за фио право на имущество, указанное в адрес соглашения, в том числе сумма и сумма наличными, находящиеся внутри арендованной сейфовой ячейке № 3, открытой на имя наследодателя.

Указанное определение вступило в законную силу дата.

дата фио обратилась в банк с заявлением на выдачу изъятых из ячейки предметов вложения.

дата в отделении наименование организации произведена выдача предметов вложения в соответствии с заявлением фио на основании вышеуказанного определения Дорогомиловского районного суда адрес от дата.

В числе переданных предметов вложения банком были переданы фио наличные денежные средства в размере сумма (151 купюра номиналом сумма, 8 купюр номиналом сумма, 3 купюры номиналом сумма, 20 купюр номиналом сумма, 3 купюры номиналом сумма, 12 купюр номиналом сумма и сумма (58 купюр номиналом сумма, 20 купюр номиналом сумма).

Факт передачи фио указанных денежных средств подтверждается актом приема- передачи от дата, актом № 1 вскрытия сейфовой ячейки от дата и описью предметов вложения (являющимся приложением к данному акту вскрытия сейфовой ячейки).

Согласно п.7 мирового соглашения, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу № 2-1482/17, фио признает за фио право на имущество, указанное в п.7 мирового соглашения, в том числе сумма и сумма наличными, находящиеся внутри арендованной сейфовой ячейки № 3, открытой на имя наследодателя. Этим же судебным актом было установлено содержимое сейфовой ячейки, в соответствии с пунктом 1.9 которого суд установил, что согласно договору аренды сейфовой ячейки № MZ1807 от дата, в ячейке, помимо прочего хранятся денежные средства в размере сумма и сумма.

Истец указывает, что данные денежные средства были ошибочно выданы банком фио в полном объеме.

дата и дата фио обратилась в банк с претензиями в связи с невозможностью получить полагающееся ей наследственное имущество.

Рассмотрев заявления фио банком было принято решение о возмещении ей ошибочно выданных фио денежных средств.

дата денежные средства в сумме сумма и сумма были возмещены банком фио, что подтверждается выписками по счету фио И.В. и банковскими ордерами.

Отправленное банком письменное требование фио о возврате незаконно полученных денежных средств, ответчик оставила без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере сумма и сумма, поскольку бремя доказывания тех обстоятельств, что истцом были переданы спорные денежные средства во исполнение обязательства, либо в целях благотворительности лежит на приобретателе, т.е. на фио, вместе с тем, ответчик таких доказательств не представила, следовательно, денежная сумма получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Дорогомиловский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: фио