Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-24538/2020

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело №2-1693/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО Страхования наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора страхования, взыскании части уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор № 625/0000-0839343 на предоставление потребительского кредита на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 11,7 % годовых. При заключении Договора сотрудником банка было в категоричной форме заявлено, что кредит будет предоставлен только в случае заключения договора страхования, в результате чего, между истцом и наименование организации был подписан полис финансовый резерв № 129577-62500000839343, согласно которому период страхования был определён с дата по дата, размер страховой премии составил сумма и был включен в кредит.

дата истец обратился к страховщику и в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако получил отказ.

Истец считает отказ в расторжении договора страхования незаконным, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд исключить фио из числа застрахованных лиц в рамках коллективного договора страхования 1235 от дата, взыскать солидарно с ответчиков часть страховой премии пропорционально застрахованному времени в размере сумма, денежные средства в размере сумма, понесенные на оплату юридических услуг, денежные средства в размере сумма, в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО Страхования наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, истец уведомлен по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 421, 450, 809, 819, 940 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 625/0000-0839343 на предоставление потребительского кредита на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 11,7 % годовых.

Также, дата между наименование организации и фио подписан полис финансовый резерв № 129557-6250000839343, по условиям которого страховыми рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Стоимость страховой премии составила сумма, страховая сумма составила сумма, период страхования был определён с дата по дата.

Как указывает истец, при заключении кредитного договора, сотрудником банка было в категоричной форме заявлено, что кредит будет предоставлен только в случае заключения договора страхования.

дата истец обратился к страховщику и в банк с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, однако получил отказ.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из полиса «Финансовый резерв» № 129577-62500000839343 от дата Программа «Лайф+» следует, что полис выдан на основании устного заявления фио и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно п. 6.5.1 Особых условий, возможность досрочного отказа страхователя и возврата страховой премии предусмотрен при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Таким образом, в случае отказ страхователя от договора страхования после указанного периода, страховая премия не подлежит возврату.

Установив, что выразив желание о расторжении договора страхования, истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечению срока, указанного в п. 6.5.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата страховой премии у страховщика не имелось.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке части страховой премии суд первой инстанции верно отказал.

Кроме того, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными требования об исключении истца из коллективного договора страхования, поскольку истец стороной указанного договора не является, данный договор заключен между Банком и наименование организации, страхование в отношении фио осуществлялось страховой компанией - наименование организации на основании договора страхования, заключенного между наименование организации и фио

Отклоняя доводы истца о том, что при заключении кредитного договора сотрудником банка было в категоричной форме заявлено, что кредит будет предоставлен только в случае заключения договора страхования, суд первой инстанции указал на то, что данные доводы подлежат проверке при предъявлении истцом требований о признании договора недействительным, однако таких требований истцом не заявлено, а потому указанные доводы не могут служить основанием для возврата страховой премии.

Кроме того, суд в оспариваемом решении отметил, что заключению кредитного договора предшествует подача в Банк Анкеты-заявления на получение кредита, истец собственноручно выбрал вариант кредитования с добровольным личным страхованием. Для выбора варианта кредитования с условием отсутствия страховки, истцу необходимо было поставить галочку в графе - нет.

Индивидуальные условия кредитного договора от дата, заключенного между Банком и фио, содержат базовую процентную ставку в размере 18,0 процентов годовых, которая применяется в соответствии с п. 2.10.1 Общих условий договора в случае неосуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что истец имел право при заключении кредитного договора отказаться от страхования жизни и здоровья, однако, желая получить выгоду (снижение процентной ставки по кредитному договору), воспользовался таким правом и заключил договор страхования, тем самым снизив процентную ставку по кредиту на 6,3 %.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленное решение и настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, истец указывает на то, что часть уплаченной страховой премии подлежит безусловному возврату ввиду погашения истцом кредита в полном объеме.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным , законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью .

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное .

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Из условий договора страхования «Финансовый резерв» № 129577-62500000839343 от дата Программа «Лайф+», заключенного между сторонами, Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в их взаимосвязи следует, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования в отношении истца и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Гражданского кодекса РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в .

В силу п. 3 данной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в , страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Коллегия отмечает, что спорный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования, добровольно заключен истцом согласно его волеизъявлению. Страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования при досрочном гашении кредита никогда не будет равна нулю. Следовательно, договор страхования после досрочного погашения кредита не теряет своего смысла.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: