Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тюрина Е.П.

Гр. дело № 33- 5336/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело (№2-1549/19) по апелляционным жалобам Ш. и ФКУ НЦУКС на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш. к ФКУ НЦУКС МЧС России, МЧС России о признании незаконными и необоснованными отказов в подготовке и направлении документов для назначении пенсии по последнему месту службы, месту жительства, обязании подготовить и направить материалы пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве для назначения пенсии, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш. обратилась в суд с иском к ФКУ «Национальный центр управления в кризисных ситуациях» (далее ФКУ НЦУКС) и МЧС России, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ПК РФ, просила признать незаконными и необоснованными отказы ответчика МЧС России № 466-2-14 от 25.03.2016, № 7-16-84 от 20.07.2016, № 7-16-103 от 22.09.2016, № 5-13-79 от 17.07.2017, № 48-1581 от 14.12.2017, № 48-451 от 02.02.2018 и № 48-2700-4 от 09.06.2018 в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства; признать незаконными и необоснованными отказы ответчика ФКУ НЦУКС МЧС России № 3655-1-1-19 от 27.09.2017, № 363-1-1-19 от 05.02.2018, № 3627-1-1-19 от 31.10.2018 в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства; обязать ответчика МЧС России подготовить и направить материал пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве для назначения пенсии; взыскать с ответчиков ФКУ НЦУКС МЧС России и МЧС России солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проходила службу в должности начальника отдела добровольной пожарной охраны в ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» (далее по тексту - ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России). Приказом ФКУ «ЦОД ФПС ГПС МЧС России» № 2-НС от 13.01.2016 Ш. была уволена по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. 14.01.2016 истец Ш. подала в ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России заявление о назначении пенсии Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве. 08.02.2016 Ш. обратилась в ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России с заявлением о нарушении срока подготовки документов и передачи их в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве, а также предоставила необходимые документы: повторное заявление о назначении пенсии от 04.02.2016, две фотографии, выписку из домовой книги, копию сберегательной книжки, банковские реквизиты, справку из пенсионного фонда города Москвы, согласие на обработку персональных данных. 25.02.2016 Ш. подала заявление в ЦОД ФПС ГПС МЧС России о бездействии и не назначении пенсии с просьбой разъяснить причину отказа. 14.03.2016 истец направила через сайт МЧС России жалобу о не назначении пенсии по выслуге лет, однако до настоящего времени пенсия истцу не назначена. Считает отказ в направлении документов в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве и назначении пенсии незаконным, поскольку в соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 и п. 6 Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2005 № 48 пенсия должна была быть назначена по месту увольнения со службы соответствующими пенсионными органами субъектов России – Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве, незаконными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред.

Ш. и ее представитель по доверенности К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме; представители ответчика ФКУ НЦУКС И., Е. против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск с заявлением о взыскании расходов за потерю рабочего времени (л.д.54); представитель ответчика МЧС России А. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве и ГУ - Главное Управление ПФР России № 3 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представитель третьего лица ГУ - Главное Управление ПФР России № 3 по г. Москве и Московской области представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого прося Ш. и ФКУ НЦУКС (в части не взыскания расходов за потерю рабочего времени).

Истец Ш. и ее представители по доверенности К. и Г. в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, доводы жалобы ответчика ФКУ НЦУКС не признали; представитель ответчика ФКУ НЦУКС МЧС России по доверенности М. доводы жалобы истца не признала, настаивала на изменении решения суда в части взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 7444 руб. в порядке ст. 99 ГПК РФ; представитель ответчика МЧС России А. настаивали на отказе в удовлетворении жалобы истца, представив письменные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 11 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и их семей в зависимости от последнего места службы этих лиц осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации - в отношении военнослужащих, уволенных из внутренних войск и военизированной пожарной охраны, лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции, а также их семей (в редакции, действующей по состоянию на 13.01.2016).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании п. «а» ч. 2 ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Приказа МЧС России от 18.05.2015 № 82-НС Ш. зачислена с 01 мая 2015 года в распоряжение Федерального казенного учреждения Центра обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны (далее по тексту - ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России) и в соответствии с приказом МЧС России от 30.01.2015 № 37 освобождена от должности начальника отдела добровольной пожарной охраны Управления договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

Приказом ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России № 2-НС от 13.01.2016 (в редакции приказа от 15.01.2016 № 3-НС) Ш., находящаяся в распоряжении ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, уволена 13.01.2016 из федеральной противопожарной службы ГСП МЧС России по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Как установлено судом, в момент увольнения истца, вопросы организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ регулировались Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 27.05.2005 № 418 (в ред. от 04.04.2011), утратившей силу 02.04.2018 в связи с изданием Приказа МВД России от 09.01.2018 № 7. Положениями данной инструкции устанавливалось, что пенсии, пособия и компенсации пенсионерам и их семьям назначаются соответствующими пенсионными органами МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации по месту увольнения со службы (п. 6); документы для назначения пенсий лицам, уволенным с военной службы (службы), а также членам семей умерших (погибших) военнослужащих и сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту военной службы (службы) (п. 7).

В соответствии с приказом МЧС России от 30.01.2015 № 37 ФКУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» подлежало ликвидации до 01 мая 2015 года.

Приказом Министра МЧС России от 15.02.2016 № 67 постановлено до 15.05.2016 ликвидировать ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, назначив его правопреемником ФКУ НЦУКС. Пунктом 2 названного приказа предусмотрена обязанность директора Финансово-экономического департамента обеспечить выплаты социального характера работникам ликвидируемого учреждения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований законодательства РФ, при ликвидации учреждения, в том числе работникам, включенным в состав ликвидационной комиссии.

Указанные обстоятельства установлены решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.03.2017, вступившим в законную силу 08.09.2017, которым Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ НЦУКС, ГУ МВД России по Москве о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, взыскании расходов на общественный транспорт, компенсации морального вреда, обязании направить материалы по пенсионному обеспечению и осуществить пенсионное обеспечение, поскольку последним местом службы Ш. являлось ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России; вопросы, связанные с оформлением документов для назначения пенсии, должны были решаться данным учреждением, которое на момент рассмотрения дела не было ликвидировано.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что 28.12.2017 ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России ликвидировано, сведения о прекращения деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно оснований для возложении обязанности на ответчиков по подготовке документов и направлении документов для назначения пенсии по последнему месту службы, по месту жительства, а также направлении материалов пенсионного дела в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве, у суда не имелось.

В соответствии с Уставом ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России учредителем данного ведомства является Российская Федерация (п. 1.2 Устава), при этом полномочия учредителя осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (п. 1.3 Устава).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 10.10.2013 № 302 было утверждено Положение о Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, согласно п. 18 раздела II которого основными задачами Центра являлась организация работы в ГУ МВД по пенсионному обеспечению лиц рядового и начальствующего состава, военнослужащих и членов их семей; оформление пенсионных дел для назначения пенсий за выслугу лет, поступающим из кадровых подразделений в том числе из ГПС МЧС России.

Впоследствии указанное Положение от 10.10.2013 № 302 утратило силу в связи с изданием приказа ГУ МВД России по Московской области от 15.04.2019 № 109 «Об утверждении Положения о Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области».

Положением от 15.04.2019 № 109 утвержден Перечень лиц, обслуживание которых осуществляется ЦПО ГУ МВД России по Московской области, а также органов, организаций, подразделений, прохождение службы (военной службы) в которых дает право на обслуживание в ЦПО ГУ МВД России по Московской области, а также в данный перечень включены Центры ГПС МВД России (п. 4).

Как следует из материалов дел и достоверно установлено судом, 14.01.2016 Ш. обратилась в ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России с заявлением об организации работы по пенсионному обеспечению в пенсионном органе по субъекту Российской Федерации, соответствующему месту ее увольнения со службы, то есть в ЦПО ГУВД МВД России по г. Москве. В то же день Ш. была ознакомлена с расчетом выслуги лет для назначения пенсии по линии МВД РФ, однако истец с ним не согласилась, о чем была сделана соответствующая запись.

Согласно ответу ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России от 11.02.2016 на обращение Ш. от 14.01.2016, проводится работа по закреплению ее к Центру пенсионного обслуживания ГУВД по г. Москве (л.д. 31).

04.02.2016 Ш. подано заявление о назначении пенсии в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве, а также повторное заявление 22.08.2016.

08.02.2016 Ш. обратилась с заявлением в ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России, в котором указала на нарушение сроков направления материалов для назначения пенсии в ЦПО ГУВД МВД России по г. Москве и на не ознакомление ее с расчетом выслуги лет для назначения пенсии и денежным аттестатом.

В соответствии с ответом ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России от 03.03.2016 на указанное заявление от 08.02.2016 Ш. сообщено, что в ходе проведения процедуры увольнения нарушений допущено не было, расчет выслуги лет был объявлен ей под роспись 14.01.2016. В связи с неоднократными обращениями, отделом кадров ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России проводится вся возможная работа по назначению пенсии за выслугу лет в ЦПО ГУВД МВД России по г. Москве (л.д. 32).

Согласно ответа Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве от 09.03.2016 следует, что пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание предоставляются бывшим сотрудникам ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России в полном объеме, оснований для прикрепления на пенсионное обслуживание в ЦПО ГУ МВД России по г. Москве не имеется (л.д. 35).

При осуществлении ликвидационных мероприятий личное дело Ш. было сдано в Центральный архив МЧС России (л.д. 99).

Приказом МВД России от 09.10.2018 №7 утверждена Инструкция, устанавливающая порядок организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД с 03.04.2018. Согласно положениям указанной Инструкции документы для назначения пенсии сотрудникам ОВД оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы, после чего представляются в пенсионные органы не позднее 10 дней со дня подачи сотрудником заявления о назначении пенсии с приложением соответствующих документов (пункты 5, 9, 12, 13.1 Инструкции № 7 от 09.10.2018). В данном случае таким пенсионным органом в настоящее время является Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области (ответ МВД России на судебный запрос от 12.07.2019).

Рассматривая требования Ш. о признании незаконными и необоснованными отказы ответчика МЧС России № 466-2-14 от 25.03.2016, № 7-16-84 от 20.07.2016, № 7-16-103 от 22.09.2016, № 5-13-79 от 17.07.2017, № 48-1581 от 14.12.2017, № 48-451 от 02.02.2018 и № 48-2700-4 от 09.06.2018 в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства, обязании ответчика МЧС России подготовить и направить материал пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве для назначения пенсии суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и подзаконными актами, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно оспариваемому ответу ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России № 466-2-14 от 25.03.2016 истцу сообщено, что в соответствии с утвержденным МВД РФ Перечнем ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России обслуживается в ЦПО ГУ МВД России по Московской области (л.д. 33); в соответствии с ответом заместителя председателя ликвидационной комиссии ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России № 7-16-84 от 20.07.2016 Ш. разъяснены полномочия ликвидационной комиссии; в ответе Департамента территориальной политики МЧС России № 7-16-103 от 22.09.2016 Ш. сообщалось, что ее обращение от 23.06.2016 направлено в ФКУ НЦУКС для проведения соответствующих мероприятий по оформлению пенсии; ответ заместителя председателя ликвидационной комиссии ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России № 5-13-79 от 17.07.2017 содержал разъяснения порядка оформления пенсии; ответ заместителя Министра МЧС России № 48-1581 от 14.12.2017 Ш. содержал информацию о том, что представителями ликвидационной комиссии ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России и сотрудниками ФКУ ЦНУКЦ ей неоднократно направлялись письма с разъяснением порядка оформления пенсии и предложением явиться для оформления необходимых документов с целью их направления в ЦПО ГУВД МВД России, а также Ш. проинформирована о необходимости личного волеизъявления для оформления пенсии в соответствии с установленным порядком; в ответе заместителя Министра МЧС России № 48-451 от 02.02.2018 Ш. сообщалось, что 28.12.2017 ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России ликвидировано, и для оформления пенсии ей необходимо обратиться в ФКУ НЦУЦКС с заявлением о назначении пенсии в соответствующем пенсионном органе ГУВД МВД России, осуществляющим функции по пенсионному обеспечению в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы (в данном случае – центр пенсионного ЦПО ГУВД МВД России по Московской области); в ответе заместителя Министра МЧС России № 48-2700-4 от 09.06.2018 истцу Ш. сообщено, что по ее обращениям ей были даны разъяснения на поставленные вопросы в ранее данных ответах. Проверка или оценка судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, не входит в компетенцию МЧС России.

Таким образом, поскольку из содержания оспариваемых истцом писем не усматривается разрешение по существу вопроса о назначении пенсии Ш., а содержится информация разъяснительного и справочного характера, а также ответы на многочисленные обращения Ш., то оснований для признания данных ответов на обращения решениями об отказе в назначении пенсии у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных документов незаконными и необоснованными, оформленными в нарушение требований действующего законодательства либо неуполномоченными лицами.

Рассматривая требования Ш. о признании незаконными и необоснованными отказы ответчика ФКУ НЦУКС МЧС России № 3655-1-1-19 от 27.09.2017, № 363-1-1-19 от 05.02.2018, № 3627-1-1-19 от 31.10.2018 в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства, суд сходил из следующего.

Согласно ответу ФКУ НЦУКС № 3655-1-1-19 от 27.09.2017 Ш. сообщалось, что должностные лица ликвидационной комиссии ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России и ФКУ НЦУКС, как правопреемника в соответствии с приказом МЧС России от 15.03.2016 № 67, неоднократно предлагали заявителю помощь в оформлении пенсии в соответствующем пенсионном органе ГУВД МВД России, однако непосредственного волеизъявления на проведение вышеуказанных мероприятий от нее не поступало (л.д.25); ответом ФКУ НЦУКС № 363-1-1-19 от 05.02.2018 Ш. разъяснено, что для оформления пенсии ей необходимо обратиться с заявлением о назначении пенсии в соответствующем пенсионном органе ГУВД МВД России – в центр пенсионного обслуживания ГУВД МВД России по Московской области (л.д.20-21); согласно ответу ФКУ НЦУКС от 31.10.2018 № 3627-1-1-19 Ш. сообщено, что в связи с ликвидацией ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России все личные дела сотрудников переданы в центральный архив МЧС России. ФКУ НЦУКС не уполномочено и не обладает необходимыми сведениями для оформления заявителю пенсии. В порядке правопреемства на ФКУ НЦУКС были возложены обязанности по осуществлению расчетов с дебиторской задолженностью принятой от ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России. Заявление Ш. подлежало рассмотрению в ходе работы ликвидационной комиссии. Заявителю давались неоднократно разъяснения о порядке оформления пенсии согласно структурной подведомственности в ЦПО ГУВД МВД России по Московской области, а также разъяснялся порядок оформления пенсии через МЧС России; Ш. предложено обратиться в МЧС России (через Департамент кадровой политики МЧС России) с определенным перечнем документов. На основании поручения МЧС России ФКУ НЦУКС готово запросить личное дело заявителя и осуществить расчет выслуги лет для последующего назначения пенсии в ЦПО ГУВД МВД России по Московской области (л.д. 131-132).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Ш. о признании незаконными и необоснованными отказов ФКУ НЦУКС МЧС России в части подготовки и направления документов для назначения пенсии по последнему месту службы, месту жительства у суда также не имелось, так как по существу указанных писем следует, что Ш. в назначении пенсии отказано не было; организация работы по пенсионному обеспечению Ш. на дату ее увольнения из ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России и на сегодняшний день осуществляется ЦПО ГУ МВД России по Московской области, однако в МЧС России с заявлением о назначении ей пенсии Центром пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с приложением необходимых документов после ликвидации 28.12.2017 ФКУ ЦОД ФПС ГПС МЧС России Ш. не обращалась, в связи с чем оснований для возложения на ответчика МЧС России обязанности подготовить и направить материалы пенсионного дела в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Москве для назначения пенсии у суда не имелось, при этом суд указал, что Ш. не лишена права на оформление пенсии после подачи заявления установленной формы и представления необходимых документов, в соответствии с положениями Инструкции № 7 от 09.01.2018.

Необоснованность требований истца также подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе ответом ЦПО ГУ МВД России по г. Москве №437 от 15.03.2019 на обращение ФКУ НЦУКС МЧС России, из текста которого следует, что полномочия по пенсионному обеспечению бывших сотрудников ФКУ ЦОД ФПС МЧС России возложены Министерством внутренних дел России на Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области (л.д. 97); ответом МЧС России №5-13-79 от 17.07.2017 на обращение Ш. от 26.06.2017 Г-5321, которым истцу также разъяснен порядок подачи документов для оформления пенсии.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с Приказом Минтруда России от 28.01.2019 №43н, вступившим в законную силу 04.03.2019, которым закреплен экстерриториальный принцип обслуживания граждан при обращении с заявлением о назначении пенсии, то есть заявитель будет поставлен на пенсионное обслуживание по последнему месту службы в соответствующем пенсионном органе (в рассматриваемом случае – ЦПО ГУ МВД России по Московской области), независимо от места подачи данного заявления.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФКУ НЦУКС об изменении решения в части взыскания с истца компенсации судебных расходов за фактическую потерю времени сотрудниками данного учреждения в ходе рассмотрения многочисленных жалоб и обращений Ш., а также в суде в размере 7444 руб. на основании ст.99 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку основанием для изменения или отмены решения не является, поскольку данные требования судом рассмотрены не были и ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае противоречия между нормами процессуального или материального права подлежат применению нормы, имеющие наибольшую юридическую силу, что в данном случае относится к положениям Федерального закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 и Приказу МВД России от 09.01.2018 № 7 «Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России», судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, так как они основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на субъективное восприятие их смысла и содержания, в то время как противоречий либо неопределенностей в части порядка назначения пенсий конкретной категории служащих данные документы не содержат.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом установлены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в именно обжалуемым судебным актом установлена обязанность ЦПО ГУ МВД России по Московской области осуществлять пенсионное обслуживание Ш. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из текста решения суда не усматривается установление какой – либо обязанности в отношении указанного учреждения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи