Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело №33-37187/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о взыскании суммы ущерба,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумма - в счет ущерба; сумма – сумму оплаты независимой экспертизы, сумма - расходы на оплату государственной пошлины; сумма – расходы на эвакуацию автомобиля; 2 246,72 – на получение справки о погодных условиях; сумма – за оказание юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что дата в результате падения дерева по адресу: адрес, фиоадрес, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно независимому экспертному заключению № ТА-428 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как балансодержателем дворовой территории, принятых на себя обязательств по вырубке аварийных деревьев, по контролю за их состоянием.

Судом постановлено: исковые требования фио к наименование организации о взыскании суммы ущерба, судебных расходов о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере сумма, а также расходы на получение справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований требования фио – отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: адрес, фиоадрес, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а именно: сколы со вмятинами и повреждениями ЛКП на крыше, капоте а/м; повреждение лобового и заднего стекла а/адрес обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.11) и фото, представленными истцом.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Согласно п.6.1, п.8 и главы 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дата организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: адрес, фиоадрес, являлось наименование организации, которое в соответствии договором управления многоквартирным домом являлось ответственным за содержание дворовой и придомовой территории и в соответствии с действующим законодательством было наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежала на наименование организации, которое, для выполнения своих задач, заключало договоры с подрядными организациями.

Согласно представленной истцом справке наименование организации от дата за № 3572, дата по ближайшей метеорологической станции: Москва (Балчуг) (адрес) в период с 18-00 часов до 24-00 часов атмосферных явлений не наблюдалось, максимальная скорость ветра 7 м/с, следовательно, неблагоприятных погодных условий, которые могли повлиять на падение дерева, зафиксировано не было.

Согласно заключения наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, доводы истца, нашел основания для удовлетворения требования фио частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории. Также не представлено доказательств, что наименование организации своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Кроме того, суд первой инстанции, на основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением специалиста и стоимостью ущерба, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено специалистом, обладающими необходимой квалификацией, иного заключения ответчиком в опровержение представленного истцом заключения представлено не было.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи