Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1629/2019 по исковому заявлению Иванисова Андрея Владимировича к ГБУ ЭВАЖД о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванисов А.В. обратился в суд к ГБУ ЭВАЖД с указанным иском, в обоснование которого указал, что 11.08.2018 г. в результате падения дерева по адресу: г. Москва, хххх., д.ХХХ, с.ХХХ, принадлежащий истцу автомобиль марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по району Арбат г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 г. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ХХХ». Согласно независимому экспертному заключению № ТА-428 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ руб. Истец считает, что повреждение автомобилю были причинены в результате не надлежащего исполнения ответчиком как балансодержателем дворовой территории принятых на себя обязательств по вырубке аварийных деревьев, по контролю за их состоянием. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ХХХ руб. - в счет ущерба; ХХХ руб. – сумму оплаты за независимую экспертизу ХХХ руб. - расходы на оплату государственной пошлины; ХХХ руб. – расходы на эвакуацию автомобиля; ХХХ – на получение справки о погодных условиях; ХХХ руб. – за оказание юридических услуг;

Истец Иванисов А.В., представитель истца по доверенности ХХХ, в судебное заседание явились, исковые требования подержали, просили их удовлетворить.

Ответчика ГБУ ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Дорогомиловского районного суда города Москвы, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя исследовав материалы дела и изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Иванисов А.В. является собственником автомобиля марки Mazda 3, государственный регистрационный знак Т820СР190, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13).

11.08.2018 г. на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: г. Москва, ХХХ пер., д.ХХХ, с.ХХХ, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, а именно: сколы со вмятинами и повреждениями ЛКП на крыше, капоте а/м; повреждение лобового и заднего стекла а/м. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД по району Арбат г. Москва об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 г. (л.д.11) и фото, представленными истцом.

Исходя из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.

Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Судом установлено, что состоянию на 11.08.2018 г. организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: г. Москва, ХХХ пер., д.ХХХ, с.ХХХ, являлось ГБУ ЭВАЖД, которое в соответствии договором управления многоквартирным домом являлось ответственным за содержание дворовой и придомовой территории и в соответствии с действующим законодательством было наделено функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежала на ГБУ ЭВАЖД, которое, для выполнения своих задач, заключало договоры с подрядными организациями.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории.

Также не представлено доказательств, что ГБУ ЭВАЖД своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Судом не установлены факты, свидетельствующие о наличии противоправного поведения третьих лиц, действия непреодолимой силы, повлекшие причинение ущерба транспортному средству истца.

Согласно представленной истцом справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.08.2018 г. за № 3572, 11.08.2018 г. по ближайшей метеорологической станции: Москва (Балчуг) (ЦАО г. Москвы) в период с 18-00 часов до 24-00 часов атмосферных явлений не наблюдалось, максимальная скорость ветра 7 м/с, следовательно, неблагоприятных погодных условий, которые могли повлиять на падение дерева, зафиксировано не было.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ГБУ ЭВАЖД, суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, не своевременного сноса аварийных деревьев, в результате чего на автомобиль истца упало дерево.

В подтверждение доводов о размере причиненного материального ущерба в размер 429 510,90 руб., истцом представлено экспертное заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ХХХ» (л.д.15-52),

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертного заключения № ТА-428 от 18.09.2018 г., выполненного экспертом ООО «ХХХ», следует, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании транспортного средства, а потому именно этим доказательством суд руководствуется при принятии решения по настоящему делу. Кроме того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению отчета независимой оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере ХХХ руб., а также расходы на получение справки о погодных условиях в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванисова Андрея Владимировича к ГБУ ЭВАЖД о взыскании суммы ущерба, судебных расходов о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в пользу Иванисова Андрея Владимировича ущерб в размере ХХХ руб., расходы по составлению отчета независимой оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере ХХХ руб., а также расходы на получение справки о погодных условиях в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования Иванисова Андрея Владимировича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.