Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Климовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2019 по иску Кондратьева Алексея Витальевича к ООО «КАРА+» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 22.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. ХХХХ, вл.ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г. передать истцу объект долевого строительства: апартаменты квартирного типа проектной площадью 97,0 кв.м., расположенные на 8 этаже объекта:

- № ХХХплощадью 57,4 кв.м., расположенных в осях Б-Г/1-2 ,

- № ХХХ, площадью 39,6 кв.м., расположенных в осях В-Д/1-2

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену – 10 063 000 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением, в свою очередь ответчик обязательств по передачи квартиры в установленный договором срок и на момент подачи искового заявления не исполнил.

Неисполнение во время договорных обязательств ответчика перед истцом, причинило истцу моральный вред.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не предоставил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве здания по адресу: г. Москва, ул. ХХХ, вл.ХХХ, в соответствии с которым, ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2016 г. передать истцу объект долевого строительства: апартаменты квартирного типа проектной площадью 97,0 кв.м., расположенные на 8 этаже объекта:

- № ХХХ, площадью 57,4 кв.м., расположенных в осях ХХХ ,

- № ХХХ, площадью 39,6 кв.м., расположенных в осях ХХХ

Истец обязался оплатить ответчику, обусловленную договором цену - ХХХ руб. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.12.2018 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 22.05.2018 г.

В нарушении условий договора Объект долевого строительства до настоящего времени ответчиком истцу не предан, акт приёма-передачи между сторонами не подписан.

26.02.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Не своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом, причинило последнему моральный вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатации – не позднее 30 июня 2016 г.

Согласно п.4.2 Договора передача Объект долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется – не позднее 31.12.2016 г.

Обязательства по оплате перед ответчиком истец выполнил в полном объеме.

В установленный договором срок апартаменты истцу не были передана.

Поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, каких – либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого участия сторонами не заключалось, срок передачи объекта четко определен – не позднее 31.12.2016 г., то обстоятельств освобождающих ООО «КАРА+» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено и имеются все законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения своих обязательств.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за 344 дня просрочки обязательства за период с 22.05.2018 г. по 30.04.2018 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

С предоставленным истом расчетом, суд не может согласиться, поскольку он арифметически не верен. Учитывая, что решением ХХХрайонного суда города Москвы от 18.12.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.01.2017 г. по 22.05.2018 г. включительно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 343 дня просрочки обязательства за период с 23.05.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХ*343*2*1/300*7,75%)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда определяется судом в размере ХХХ рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХ руб. + ХХХ руб.)\2.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кондратьева Алексея Витальевича к ООО «КАРА+» о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу Кондратьева Алексея Витальевича неустойку в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КАРА+» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХХХруб. ХХХкоп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2019 г.