Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Белкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2019 по исковому заявлению Кольцова Константина Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивирую свои требования тем, 01.03.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Кольцовым К.А. был заключен договор добровольного страхования № ХХХХ19.11.2018 г. принадлежащего истцу автомобиля ХХ0, 2013 г.в., государственный регистрационный знак ХХХ. Страховая стоимость была определена в размере ХХХ руб., а в качестве страховых рисков были установлены - «Хищение» и «Ущерб». Истец полностью выполнил обязательства по оплате страховой премии в размере ХХХ руб. 02.03.2017 г., в период срока действия Договора, произошел страховой случай: повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия. 09.03.2017г. в ОАО «АльфаСтрахование» ХХ подано заявление о страховом случае, вместе с ХХХ предоставил полный комплект документов, необходимых для рассмотрения заявления и принятия решения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХХ руб. Истец не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ХХХ которым стоимость годных остатков определена в размере ХХХ руб., то есть меньшем чем определила страховая компания. 18.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, исполнить которую ответчик отказался. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ХХХруб., расходы на проведение независимой оценки в размере ХХХ руб., моральный вред в размере ХХХ руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал поскольку, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании и п. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с и ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества .

В соответствии с ч.2,3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу и ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации, настоящим и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.03.2018 г. между АО «АльфаСтрахование» и Кольцовым К.А. был заключен договор добровольного страхования № ХХХ 19.11.2018 г., принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ХХХ, 2013 г.в., государственный регистрационный знак ХХХ (л.д.27 том 1), истцу был выдан полис: серия ХХХ.

Страховая стоимость была определена в размере - ХХХ руб., а в качестве страховых рисков были установлены — «Хищение» и «Ущерб».

Истец полностью выполнил обязательства по оплате страховой премии в размере ХХХ руб., что не оспаривается ответчиком.

02.03.2017г., в период срока действия Договора, произошел страховой случай: повреждение ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

09 марта 2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

21 марта 2017г. ОАО «АльфаСтрахование», признав указанный выше случай страховым, оформил и направил направление на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

24 мая 2017 г. страховая компания направил истцу уведомление о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС и об урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

В связи с причинением транспортному средству многочисленных механических повреждений в результате ДТП, 24.05.2017 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату по данному страховому случаю на условиях полной конструктивной гибели ТС ХХХ, 2013 г.в., регистрационный знак ХХХ, в соответствии с п.п. 4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств по Варианту 2, когда годные остатки ТС остаются у Страхователя, в размере ХХХ руб. (из расчета стоимости годных остатков в размере ХХХ руб.).

Не согласившись с определенной Страховщиком стоимостью годных остатков, Кольцов К.А, обратился в независимую экспертную организацию - ИП ХХХ., согласно отчету которого стоимость годных остатков транспортного средства составила ХХХ руб.(л.д.17 том 1).

18.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения, которая получена последним 18.10.2017 г. (л.д.24-26).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 26.10.2017 г., страховщик отказался исполнить требования претензии (л.д.30).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с предоставленным истцом заключением ИП ХХХ., определением суда от 16.05.2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ХХХ».

Как следует из заключения экспертов ООО «ХХХ» № 190719-1М (л.д.3-56 том 2), стоимость годных остатков автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак К683СЕ777, составляет (округленно): ХХХ руб.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ХХХ» № ХХХ полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, выполненой ООО «ХХХ» стороны суду не представили.

Оценив заключение эксперта ООО «ХХХХ» по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в - пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (ч.9)

Согласно п. 10.11.5 Правил страхования средств наземного транспорта наименование организации при «Полной гибели» ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 4.4 настоящих Правил по одному из следующих вариантов по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное:

а) за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению Страховщика.

б) без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС, принадлежащее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, учитывая, что истец отказался от передачи страховщику поврежденного ТС, а ответчик в нарушение условий заключенного договора выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страховщика страхового возмещения в размере: ХХХ руб. = ХХХ руб. (размер страхового возмещения) – ХХХ руб. (стоимость годных остатков) – ХХХ руб. (франшиза) – ХХХ руб. (выплаченная часть страхового возмещения)

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования о выплате оставшейся части страхового возмещения, истцом ко взысканию заявлена неустойка.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило ГК РФ, то положения ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ГК РФ ( ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» сроков выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб.

Однако, учитывая, что размер неустойки в указанном размере несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, то обстоятельство, что со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд на основании ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ХХХ руб., что позволит обеспечить баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Таким образом, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере .

В соответствии со ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя судом установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с не возвратом уплаченной по договору денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно ХХХ руб. = ХХХ руб. ХХХ руб. + ХХХ руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства ответчика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ХХХ руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом и исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ХХХ руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размер ХХХ руб. Требования о взыскании судебных расходов в размере ХХХ руб. подлежат отклонению, поскольку они истцом документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Константина Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кольцова Константина Александровича страхового возмещения в размере: ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы на проведение независимой оценки в размере в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцова Константина Александровича – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджета города Москвы бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.