Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Карчава И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/19 по иску ООО «Арлекино» к Дмитряковой Анне Яковлевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ООО «Арлекино» и Дмитрякова А.Я. является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 115,8 кв.м. по адресу: ХХХ, на земельном участке площадью 599 кв.м.

ООО «Арлекино» ранее являлось собственником 805/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, а Дмитрякова А.Я. являлась собственником 153/1000 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

В последствии с ХХХ.2013 года Дмитряковой А.Я. на праве собственности стали принадлежать помещения общей площадью 186,6 кв.м., в связи с выделом их в натуре, а ООО «Арлекино» стали принадлежать помещения общей площадью 572,7 кв.м.

В общей долевой собственности сторон находятся помещения для общего пользования общей площадью 138,6 кв.м., в здании имеется теплопункт площадью 7,3 к.м., проход площадью 7,4 кв.и. которые отнесены к помещениям общего пользования.

Нежилое здание представляет собой единый инженерный объект, помещения в котором принадлежат нескольким собственника, истец фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования.

С января 2017 года ответчик необоснованно уклоняется от бремени расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доли, в связи с чем возникла задолженность.

На основании вышеизложенного истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 330 939 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 729,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 23 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468,30 руб.

Представитель истца по доверенности Варламова Ю.П. в судебное заседания явилась, уточненные исковые требования по основаниям указанным в иске поддержала. Суду пояснила, что ООО «Арлекино» фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования. В том, числе это расходы по оплате услуг бухгалтера, ремонт электрических сетей, по обслуживанию пожарной системы здания, при подаче иска ответчик часть задолженности по оплате тепла, воды, электроэнергии погасила. Бухгалтер ведет все расчеты по учету договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, заключенные именно с ООО «Арлекино». По поводу несения ответчиком расходов по кнопке пожарной сигнализации пояснила, что ответчик несла эти расходы по кнопке, установленной на объекте, принадлежащем ответчику. У нее в собственности 4 помещения, они и принимались по охрану. Заключение договоров ответчиками по охране с физическими лицами не обоснованные, поскольку эти лица были в составе охранной организации, в задании также есть охранники, которые работают на основании договоров, заключенных с ООО «Арлекино». Дмитрякова А.Я. несла расходы для обеспечения охраны своих помещений, поэтому это ее личные расходы.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности Аникеева Е.И., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснила, что Дмитрякова А.Я. также самостоятельно несет расходы, платила сторожам, в 2017-2018 г., оплачивала налог на имущество, нет доказательств, что бухгалтер занимается расчетами с ресурсоснабжающими организациями, ответчик не признает расходы по охране, сама оплачивала охрану, также несла оплату по кнопке пожарной сигнализации, приобретала лампочки для мест общего пользования

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО «Арлекино» и Дмитрякова А.Я. является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании общей площадью 115,8 кв.м. по адресу: ХХХ, на земельном участке площадью 599 кв.м.

ООО «Арлекино» ранее являлось собственником 805/1000 доли в праве собственности на нежилое помещение, а Дмитрякова А.Я. являлась собственником 153/1000 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение.

В последствии с ХХХ года Дмитряковой А.Я. на праве собственности стали принадлежать помещения общей площадью 186,6 кв.м., в связи с выделом их в натуре, а ООО «Арлекино» стали принадлежать помещения общей площадью 572,7 кв.м.

В общей долевой собственности сторон находятся помещения для общего пользования общей площадью 138,6 кв.м., в здании имеется теплопункт площадью 7,3 к.м., проход площадью 7,4 кв.и. которые отнесены к помещениям общего пользования.

Нежилое здание представляет собой единый инженерный объект, помещения в котором принадлежат нескольким собственника, истец фактически осуществляет полномочия по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества здания и мест общего пользования.

С января 2017 года ответчик необоснованно уклоняется от бремени расходов на содержание общего имущества пропорционально своей доли, в связи с чем возникла задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств согласно своей долей по участию в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Проверив расчеты истца, признав его арифметически правильным и произведенным исходя из принадлежащей ответчику доли от общей площади здания, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства по делу, доводы представителя истца последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы истца суд находит заслуживающими внимания и основанными на законе, а исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнила обязательства по внесению оплаты согласно своей долей по налогам, иным платежам по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 330 939 руб., указанные расходы подтверждены документально, копии платежных поручений истцом представлены, копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями также представлены.

Одновременно, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 ГК РФ. Расчеты ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 47 729,15 руб. за период с 15.02.2017 года по 11.03.2019 года включительно, а также с 12.03.2019 года по дату исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 23 502 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 572 руб. 30 коп.

Доводы стороны ответчика, о том, что Дмитрякова А.Я. также самостоятельно несла бремя содержания, а именно оплачивала услуги охраны, оплачивала налог, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, что имелась необходимость по оплате отдельно услуг охраны, и что данные физические лица несли охрану именно мест общего пользования, а не по объектам ответчика. Налоги, уплаченные ответчиком, уплачены за имущество, принадлежащее непосредственно ей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитряковой Анны Яковлевны в пользу ООО «Арлекино» сумму неосновательного обогащения в размере 337 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 729,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 23 502 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2019 года.

Судья И.М.Александренко