Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Гр. дело суда первой инстанции №2-2280/2019

Гр. дело суда второй инстанции №33-32120/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,

гражданское дело по иску Волковой к Дьяченко о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ответчика Дьяченко О.А. по доверенности Кравчука В.Л. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой к Дьяченко о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко в пользу Волковой денежные средства в размере …… руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ……. руб., расходы по оплате госпошлины в размере ………. руб.

установила:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Дьяченко О.А. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ……. руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ……. руб., расходы по уплате госпошлины в размере …… руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ……… г. между Дьяченко (до брака Сайдашевой) О.А. и Салия С.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ............. Затем …… года квартира была продана Волковой Н.В. Ответчик Дьяченко О.А. (до брака -Сайдашева) О.А. присутствовала при заключении сделки и …… года написала расписку о получении денежных средств от Волковой Н.В. в размере ………… руб., по условиям которой обязалась вернуть указанные денежные средства Волковой Н.В. в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г…………., заключенного …… г. между Салия С.Г. и Волковой Н.В.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. исковые требования Дьяченко О.А. к Тверскому В.Н., Тверской Т.А., Салия С.Г., Волковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру удовлетворены, квартира 45, расположенная по адресу: …………, истребована из чужого незаконного владения Тверского В.Н. и Тверской Т.А., право собственности на квартиру признано за Дьяченко О.А. По мнению истца, состоявшиеся судебные решения свидетельствуют о том, что фактически сделка по купле-продажи квартиры была расторгнута и квартира вернулась в собственность Дьяченко О.А., однако обязательства по договору займа ответчик не исполнила, деньги, полученные по расписке, ей, Волковой Н.В., не вернула. Истец полагает, что, начиная с 18.04.2016 года, Дьяченко О.А. незаконно удерживает денежные средства в размере ……… рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Обязательства по возврату неосновательного обогащения возникло у ответчика 18 апреля 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Дьяченко О.А. по доверенности Кравчук В.Л., ссылаясь на то, что суд фактически не уведомил Дьяченко О.А. о месте и времени судебного разбирательства по делу, поскольку повестка судом направлялась Дьяченко О.А. по неверному адресу, в повестке неверно указан номер квартиры, вместе №…… указано №…..

Установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Дьяченко О.А. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 2 октября 2019 года, по результатам которого по делу постановлено обжалуемое ответчиком решение, в соответствии с , ГПК РФ судебная коллегия определением от 28 августа 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В заседании судебной коллегии представитель истца Волковой Н.В. по доверенности Сибгатулин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дьяченко О.А. по доверенности Меднов Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям расписки денежные средства ответчик должна была вернуть в течение трех дней с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, однако такое событие как расторжение договора купли-продажи не произошло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что квартира была похищена путем мошенничества со стороны Салия С.Г. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцу стало известно о нарушенном праве из приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела, объяснений представителей сторон судебной коллегией установлено, что Дьяченко О.А. (до брака Сайдашевой О.А.) на основании договора купли-продажи от 17.04.2008 года принадлежала на праве собственности квартира по адресу…………..

………… года между Дьяченко О.А. (на тот момент Сайдашевой О.А.) и Салия С.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым Дьяченко О.А. продала квартиру Салия С.Г.

………… года заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Салия С.Г. продал Волковой Н.В. принадлежащую ему квартиру по адресу………….

29.02.2012 года Волкова Н.В. на основании договора купли-продажи продала указанную выше квартиру Тверскому В.Н. и Тверской Т.А.

Вместе с тем 11.05.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Дьяченко О.А. по уголовному делу признана потерпевшей и гражданским истцом.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года установлено, что Салия С.Г., не позднее 27.05.2009 года, имея целью незаконно обогатиться, действуя из корыстных побуждений, в целях приобретения прав на чужое имущество путем обмана вступил в сговор на совершение указанного преступления с неустановленным следствием лицами, в результате преступных действий приобрел право собственности на чужое имущество – квартиру, принадлежащую Дьяченко О.А. (на тот момент Сайдашевой О.А.) причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Приговором установлено, что Сайдашева О.А. не имела намерения продавать квартиру, лично переговоры не вела, покинула квартиру в связи с поступающими угрозами.

Приведенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г., которым был удовлетворен иск Дьяченко О.А. к Тверскому В.Н., Тверской Т.А., Салия С.Г., Волковой Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру. Решением суда квартира истребована из чужого незаконного владения Тверского В.Н. и Тверской Т.А., право собственности на квартиру ……., расположенную по адресу: …………, признано за Дьяченко О.А.

Вместе с тем установлено, что 24.11.2009 года Дьяченко О.А. написала расписку о получении денежных средств от Волковой Н.В.

По условиям названной расписки Дьяченко О.А. (на тот момент Сайдашева О.А.) получила от Волковой Н.В. денежные средства в размере …….. руб., которые обязалась вернуть в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ………….., заключенного ………….. г. между Салия С.Г. и Волковой Н.В.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, условием наступления обязательства Дьяченко О.А. (до брака Сайдашевой О.А.) по возврату Волковой Н.В. денежных средств является факт расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г………….., заключенного ………. г. между Салия С.Г. и Волковой Н.В.

Между тем, такое событие - расторжение договора купли-продажи между Салия С.Г. и Волковой Н.В. не наступило. В связи с чем судебная коллегия считает, что у Дьяченко О.А. не возникло обязанности по возврату денежных средств.

Истец, полагая свое право нарушенным, в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи на основании судебного акта был признан недействительным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец Волкова Н.В. считает, что о нарушении своего права ей стало с даты вступления в законную силу решения Дорогомиловского районног суда г. Москвы от 15.10.2015 года, то есть с 14.04.2016 года.

Однако, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с хищением путем мошенничества принадлежащей ответчику квартиры по адресу …………., установлены вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 года. Таким образом, Волкова Н.В. узнала о незаконности сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Салия С.Г., не позднее 15.04.2014 года.

Однако с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения Волкова Н.В. обратилась в суд 27.03.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Волковой Н.В. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с Дьяченко О.А. неосновательного обогащения.

При этом доводы истца о том, что, начиная с 18.04.2019 года, ответчик незаконно удерживает денежные средства, полученные по расписке, что именно с указанной даты на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, нельзя признать обоснованными.

Исходя из условий расписки, между сторонами возникли обязательственные отношения по возврату Дьяченко О.А. полученных от Волковой Н.В. денежных средств в случае расторжения договора купли-продажи квартиры. Однако, такое событие (расторжение договора купли-продажи) не наступило. При таком положении дела отсутствуют основания для вывода о том, что между сторонами возникли кондикционные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на положения подп.1 ст.1103 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих о признании расписки Дьяченко О.А. (до брака Сайдашевой О.А.) недействительной, истцом не представлено.

Кроме того, в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истец обратилась в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца Волковой Н.В. к Дьяченко О.А. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований по взысканию денежных средств, они также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Валерьевны к Дьяченко Ольге Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: