Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/19 по иску Седова Александра Андреевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 20 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХХ рубля сроком до 20.07.2023. По условиям договора Седов А.А. дал согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования. Ответчиком истцу была выдана сумма кредита в размере ХХХ рублей, сумма ХХХ рубля была списана со счета как плата за страхование. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о возврате платы за участие в программе коллективного страхования в размере ХХХ рубля, в удовлетворении данного требования истцу было отказано. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде платы за участие в программе коллективного страхования в размере ХХХ рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХкопейки, неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ рубля, моральный вред в размере ХХХ рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Седов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ХХХ., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20 июля 2018 года между Седовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ХХХ на сумму ХХ рубля сроком до 20 июля 2023 года с уплатой за пользование 13,5%. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных – условия о заключении договора страхования.

Одновременно с заключением кредитного договора 20 июля 2018 года Седов А.А. дал согласие на участие в программе коллективного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», плата за страхование за весь срок страхования составила ХХХ рубля, из которых вознаграждение банка – ХХХ рубля, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – ХХХ рубля, срок страхования с 21.07.2018 по 20.07.2023.

Страховыми случаями по договору страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В связи с тем, что Седов А.А. полностью погасил долг по кредитному договору, заемщик 25 января 2019 обратился в адрес ответчика с требованием о возврате платы за участие в программе коллективного страхования в размере ХХХ рубля, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, принимая во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Также суд принимает во внимание, что договор страхования заключен между Седовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование», в то время как ответчик Банк ВТБ (ПАО), стороной договора страхования не является, в том числе, по указанным основаниям требование о взыскании страховой премии с указанного ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена услуга подключения к программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере ХХХ рубля. Своим заявлением Седов А.А., как получатель услуги, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка в размере ХХХ рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была одномоментно выполнена. Иные обязательства банка, вытекающие из договора страхования, возникают у банка перед страховщиком, следовательно, прав и обязанностей, возникающих в отношениях с Седовым А.А., не умаляют.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Седовым А.А. исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седова Александра Андреевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за участие в программе коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Гусакова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2019 г.