Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Терхоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2019 по исковому заявлению Фалалеевой Анастасии Анатольевны к Изюмскому Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2016 г. и 20.01.2017 г. между истцом и ООО «Интен-Центр» были заключены договора купли-продажи, согласно которым ООО «Интен-Центр» передает в собственность истца комплекты мебели, подготавливаемые согласно индивидуально разработанным проектам. Истец свои денежные обязательства перед ООО «Интен-Центр» вьшолнила в полном объеме. В нарушение условий Договоров в ходе замера, доставки и установки продукции истцом были выявлены многочисленные недостатки. В результате ненадлежащего качества произведенной, доставленной и смонтированной мебели, истец лишена возможности ее эксплуатации по назначению. Решением ХХХ районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. с ООО «Интен-Центр» в пользу истца взыскано ХХХ руб., в том числе задолженность по договорам купли-продажи ХХХ руб., неустойка ХХХ руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере ХХХХ руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу 18.12.2018 г. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Интен-Центр» находится в стадии ликвидации, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях и имущества. ООО «Интен-Центр» представило в регистрирующий орган недостоверные сведения об имеющихся кредиторах, таким образом, промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительного имущественного положения ООО «Интен-Центр» и его расчетов с кредиторами. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на дату заключения договоров купли-продажи мебели, а также на дату вынесения решения Измайловским районным судом города Москвы генеральным директором и единственным учредителем и ООО «Интен-Центр» являлся Изюмский Сергей Иванович. С целью уклонения от исполнения обязательств по исполнению решения ХХХХ районного суда города Москвы от 28.06.2018 года по делу № 2-ХХХ вступившему в законную силу 18.12.2018 г. Изюмский С.И принял решение о ликвидации ООО «Интен-Центр». Истец указывает, что ответчик в настоящее время продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по изготовлению, продаже и монтажу мебели. Он является единственным учредителем и генеральным директором: 1. в ООО «Фабрика мебели Технополис», ОГРН ХХХ, с уставным капиталом ХХХ рублей, основные виды деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной мебели и прочей мебели; 2. в ООО «Интен», ОГРН ХХХ, с уставным капиталом ХХХ рублей, основные виды деятельности: компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности: торговля розничная мебелью. По мнению истца, поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Интен-Центр» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Изюмского Сергея Ивановича в пользу Фалалеевой Анастасии Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Интен-Центр» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению ХХХ районного суда да Москвы от 28.06.2018 года по делу № 2-ХХХ, вступившему в законную силу 18.12.2018 в размере ХХХХ руб. 00 коп.

Истец Фалалеева А.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал исковые требования , просил их удовлетворить.

Ответчик Изюмский С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно иска не предоставил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, который извещен, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной и не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Как следует из материалов дела, Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. с ООО «Интен-Центр» в пользу истца взыскано 881 026 руб., в том числе задолженность по договорам купли-продажи ХХХ руб., неустойка ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., расходы по оплате экспертного учреждения в размере ХХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

На основании заявления истца и выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ХХХРОСП УФССП России по Москве 05.02 2019 г. в отношении должника ООО «Интен-Центр» возбуждено исполнительное производство № ХХХХ на предмет взыскания денежных средств в пользу взыскателя Фалалеевой А.А.

По сообщению Измайловского РОСП УФССП России по Москве б/н от 11.04.2019 г., по исполнительному производству № ХХХ задолженность должником ООО «Интен-Центр» перед взыскателем Фалалеевой А.А. по состоянию на 11.04.2019 г. не погашена, денежные средства на счетах должника отсутствуют, движимое и недвижимое имущество на организацию не зарегистрировано.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2019 г. на дату заключения договоров купли-продажи мебели, а также на дату вынесения решения Измайловским районным судом города Москвы генеральным директором и единственным учредителем и ООО «Интен-Центр» являлся Изюмский Сергей Иванович,

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 19.03.2019 г., с 30.07.2018 г. учредителем ООО «Интен-Центр» является ХХХ и 14.08.2018 г. внесена запись о принятии юридическим лицом решение о ликвидации.

Согласно исковому заявлению в настоящее время Изюмский С.И. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по изготовлению, продаже и монтажу мебели, в подтверждении чего истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым, Изюмский С.И. является единственным учредителем и генеральным директором: в ООО «Фабрика мебели Технополис», ОГРН ХХХ с уставным капиталом ХХХ рублей, основные виды деятельности: производство мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной мебели и прочей мебели; в ООО «Интен», ОГРН ХХХ с уставным капиталом ХХХХ рублей, основные виды деятельности: компьютерного программного обеспечения, дополнительные виды деятельности: торговля розничная мебелью

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые постановлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица рота (абз. 2 п. ст. 401 ГК РФ)

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско- правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о привлечении Изюмского С.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, взысканная в соответствии с решением Решением ХХХрайонного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. в общем размере ХХХ руб.

Доводы истца о том, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота ( ГК РФ) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку ответчик, как руководитель должника ООО «Интен-Центр» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фалалеевой Анастасии Анатольевны к Изюмскому Сергею Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Изюмского Сергея Ивановича в пользу Фалалеевой Анастасии Анатольевны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Интен-Центр» задолженность по решению ХХХрайонного суда да Москвы от 28.06.2018 года в размере ХХХ руб.00 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 г.