Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/19 по иску Игнатьевой Ирины Владимировны к ООО «Л1-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Л1-1» о защите прав потребителя, указывая, что ХХХ.2010 года между сторонами был заключен предварительный договор № ХХХ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, а также дополнительное соглашение, в соответствии с которым квартира, к моменту подписания сторонами акта приема-передачи, должна быть оборудована и соответствовать уровню отделки по варианту 2. Истец оплатила стоимость квартиры в размере ХХХ руб., предельный срок передачи квартиры был установлен 1-ый квартал 2015 года.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, которая была передана 08.02.2016 года, истец просит взыскать с ответчика на основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере ХХХ руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Майорова И.В. в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно письменным возражениям на иск. Суду пояснила, что Третейским судом при ассоциации управляющих недвижимостью было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требования Игнатьевой И.В. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу. 30.06.2017 года. Истец вновь обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в Смольницкий районный суд г. Санкт-Петербурга, который определением от 21 сентября 2017 года производство по делу прекратил, поскольку имеется решение суда, по спору между теми же сторонами и по тому же предмету. В связи с чем считает, что настоящее гражданское дело также подлежит прекращению, поскольку имеются решения судов между теми же сторонами и о том же предмете. Просила применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество .

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями и Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в , и настоящего Постановления.

В силу ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок , покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ХХХ.2010 года между ООО «ЛЭК-1» (в настоящее время ООО «Л1-1») и Игнатьевой И.В. был заключен предварительный договор № ХХХ купли-продажи жилого помещения, согласно которому продавец и покупатель обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, в завершенном жилом доме.

Согласно п. 5 договора покупатель вносит обеспечительный платеж в размере ХХХ руб.

Планируемый срок завершения строительства объекта -4 квартал 2010 года (п.2 договора).

Согласно п. 4 договора стороны обязуются в период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2014 года, но не ранее чем в течении 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор. В случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный в п. 4 настоящего договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления на 1 год. (п.4.2 договора).

Также сторонами 21.05.2010 года заключено дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору, касающегося отделки квартиры.

Истцом обязательства по оплате обеспечительного платежа выполнены в полном объеме 24.05.2010 года, что не оспаривается сторонами.

На основании протокола к предварительному договору от 5.02.2016 года истец доплатила разницу, составляющую 4,2 кв.м. в размере ХХХ руб. (л.д.34-35).

08.02.2016 года, согласно передаточного акта истец приняла квартиру, что не оспаривается сторонами.

Решением Третейского суда при ассоциации управляющих недвижимостью от 15.04.2016 года в удовлетворении исковых требований Игнатьевой И.В. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки отказано.

Из указанного решения усматривается, что Игнатьева И.В. обратилась к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, настаивая на применении к спорным отношениям положений ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако суд квалифицировал предварительный договор № ХХХ купли-продажи жилого помещения от 21.05.2010 года, заключенный между сторонами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Определением Смольницкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.09.2017 года гражданское дело по иску Игнатьевой И.В. к ООО «Л1-1» о взыскании неустойки, прекращено, поскольку имеется вступившее решение в законную силу по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Из указанного определения усматривается, что Игнатьева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки на основании положений ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку из условий заключенного предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.05.2010 года следует, что покупателем по договору является гражданин - физическое лицо Игнатьева И.В., которая имела намерение приобрести объект недвижимости исключительно для личных нужд с целью дальнейшего проживания в нем, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, в связи с чем при разрешении спора необходимо применять к возникшим правоотношениям положения РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец вправе обратится с настоящим иском на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Л1-1» не исполнило обязанность по заключению основного договора в установленный срок не позднее 1 квартала 2015 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере ХХХ рублей, определяемый согласно следующего расчета: ХХХ рублей (денежные средства внесенные истцом по предварительному договору купли-продажи) /100 х 0,5 х 313 с 01 апреля 2015 года по 08 февраля 2016 года (дату передачи квартиры от ответчика истцу) = ХХХ рублей.

В силу ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере ХХХ руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает представленные доводы ответчика в возражениях на иск и ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Данные обстоятельства хотя и не опровергают обоснованность взыскания неустойки, но позволяют суду согласиться с доводами ответчика, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до ХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, который составит (ХХХ+ХХХ)/2 = ХХХ рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушения и находит оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец, обращаясь с настоящем иском просила взыскать неустойку за период с 01 апреля 2015 года, таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 01 апреля 2015 года, однако истец в 2016 года с указанным требованием обратилась в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимостью в г. Санкт-Петербурге, которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым срок исковой давности перестал течь.

Таким образом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку истцом соблюден срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Ирины Владимировны к ООО «Л1-1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л1-1» в пользу Игнатьевой Ирины Владимировны неустойку в размере ХХХ., компенсацию причиненного морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ.

Взыскать с ООО «Л1-1» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2019 года.

Судья: И.М.Александренко