Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Александренко И.М.

Гр. дело 1 инстанция № 2-1739/19

Гр. дело 2 инстанция № 33-20572/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при помощнике Тереховой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ИП Башкова И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ворлонд О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Башкова И.В. в пользу Ворлонд О.А. в счет устранения недостатков сумму в размере 443 112,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 226 556,04 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 34 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворлонд О.А. отказать.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Башкова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ворлонд О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Башкова И.В. денежные средства в размере 18 552 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

установила:

Истец Ворлонд О.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Башкову И.В. о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами 24.12.2017 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: г. ***, однако истцом обнаружены недостатки работ, стоимость устранения которых составила, согласно заключению, проведенного истцом 443 112 руб. 09 коп. Помимо недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем истец выплатил соседу денежную сумму в размере 4 300 руб., расходы по устранению указанного недостатка составила 41 126,90 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 443 112 руб., стоимость восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере 45 426,90 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере в размере 34 200 руб., 9 900 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, расходы, связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере 39 200 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате 7 500 руб. за написание искового заявления, и 45 000 руб. по представлению интересов истца в судебном заседании, компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Башков И.В. обратился в суд с иском Ворлонд О.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что неоднократно направлял в адрес истца на адрес электронной почты акты сдачи части выполненных работ на сумму 383 153 руб., Ворлонд О.А. оплачено 240 000 руб., таким образом, осталась недоплаченная сумма в размере 143 153 руб., которую он просил взыскать с истца, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 10 980 руб. 63 коп.

Представители истца Ворлонд О.А. (ответчика по встречному иску) по доверенности Левина Н.А. и Покрышкин Р.Р., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что Башкову уплачено по договору 240 000 руб., согласно экспертизе, проведённой ими, стоимость выполненных работ по смете составляет 258 552 руб. Направленную Башковым смету на сумму 383 153 руб. не согласовывали.

Ответчик, представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Виноградов А.В., в судебное заседание явились, с иском не согласились, указывая, что бригада Башкова была выгнана из квартиры, поскольку Ворлонд хотела выполнить ремонтные работы за более низкую стоимость, чем согласовывали ранее. Ранее никаких претензий к работе Башкова истец не выговаривала, что подтверждается перепиской, где Ворлонд была довольна работой Башкова. Ворлонд не предлагала Башкову исправить недостатки работ, просто больше не пускали на объект, поэтому закончить работы Башков не смог.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ИП Башков И.В., подав апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Ворлонд О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей по доверенности, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Покрышкина Р.Р., адвоката Левину Н.А., ответчика Башкова И.В., его представителя по доверенности Виноградова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.12.2017 года между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры по адресу: ***, дата начала работ 08.01.2018. Между сторонами согласована смета к договору на сумму 518 697 руб., истец Ворлонд оплатила 240 000 руб., однако истцом обнаружены недостатки работ, стоимость устранения которых составила, согласно заключению, проведенного истцом 443 112 руб. 09 коп., сметная стоимость выполненных работ составила 258 552 руб.

Также истец указывает, что помимо недостатков работ, выяснилось, что в результате неправильного соединения труб переливной системы в ванной комнате произошел залив соседей снизу, в связи с чем истец выплатил соседу денежную сумму в размере 4 300 руб., расходы по устранению указанного недостатка составляют 45 426,90 руб.

Определением суда от 25.06.2019 по ходатайству представителя ответчика Виноградова А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была назначена в АНО «ЦНИЭ».

Из заключения эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-576/2019 следует, что определить объем выполненных работ ИП Башковым И.В. в квартире согласно договору ремонтно-отделочных работ не представляется возможным по причинам отсутствия документального и натурного подтверждения объемов работ, выполненных ИП Башковым И.В., и произведенного ремонта в квартире другим подрядчиком на момент проведения судебной экспертизы; ввиду произведенных ремонтных работ в квартире силами подрядчика Раджабова, установить соответствие или не соответствие работ, выполненных ранее ИП Башковым по договору от 24.12.2017 года, действующим нормам и требованиям к проведению строительных работ не представляется возможным, выявить и оценить недостатки, выполненных работ ИП Башковым не представляется возможным; связь залива с ремонтными работами, произведенными подрядчиком ИП Башковым И.В. согласно договору не выявлена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ворлонд О.А.

При этом, разрешая исковые требований Ворлонд О.А., суд первой инстанции, правомерно принял за основу заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, противоречий выводы эксперта не содержат, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, стороной ответчика указанная экспертиза не опровергнута, своей экспертизы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца Ворлонд О.А. о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 443 112,09 руб., подлежит удовлетворению и взыскал ее с ответчика ИП Башкова И.В., поскольку именно с ним был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в связи с чем Башков И.В. несет ответственность за качество и объем выполнения работ.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пользу истца штрафа в размере 226 556,04 руб.

Разрешая спор в части требования Ворлонд О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, связанного с некачественным монтажом ванной в размере 45 426,90 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом, доказательств некачественного монтажа ванной именно ИП Башковым И.В. не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ворлонд О.А., связанные с подготовкой рецензии на экспертизу в размере 39 200 руб., расходы, связанные с выездом эксперта в суд в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права не являлись.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., при этом суд учел объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 34 200 руб. 00 коп., поскольку ее проведение было необходимо для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также расходы в размере 9 900 руб. 00 коп., в счет оплаты услуг нотариуса, которые подтверждены документально.

Разрешая встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Башкова И.В. к Ворлонд О.А. о взыскании задолженности в размере 143 153 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП Башковым И.В. не представлено доказательств согласования сметы на сумму 383 153 руб., а также учитывая, что согласно экспертному заключению сметная стоимость выполненных работ по договору составила 258 552 руб., то с Ворлонд О.А. в пользу ответчика ИП Башкова И.В. судом первой инстанции взыскана сумма в размере 18 552 руб.

Разрешая встречные исковые требования Башкова И.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы Башкова И.В. о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств в обоснование своих возражений, суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку выводам судебного эксперта, не дал оценки экспертизе представленной стороной ответчика, судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Следует отметить, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, как подтверждающих качество проведенного ремонта, так и сдачу проведенных работ по актам приема-передачи заказчику.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: