Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-51/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в сумме сумма , уплаченных за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в магазине наименование организации приобрела серебряную чашку и серебряное блюдце стоимостью сумма. Оплата товара произведена истцом по кассовому чеку № 0001 в полном объеме. Позже при попытке использовать товар, истцом обнаружен на чашке существенный недостаток, не позволяющий пользоваться товаром по назначению, а именно — происходит нагрев ручки чашки в момент наполнения ее горячими напитками. Также истцом был обнаружен второй дефект — скол металла на лицевой поверхности чашки. дата истец направил в адрес ответчика заявление о возврате товара или замене на товар без дефектов. До настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца.

Мировым судьей постановлено решение, которым с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма; на фио возложена обязанность передать наименование организации серебряную чашку и серебряное блюдце за счет денежных средств наименование организации; с наименование организации в доход адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

С указанным решением не согласилась истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Мировой судья при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 309, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18,26.1, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 2 п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировым судьей установлено, что дата истец в магазине наименование организации приобрела серебряную чашку и серебряное блюдце стоимость сумма. Оплата товара произведена истцом по кассовому чеку № 0001 в полном объеме.

При попытке использовать товар, истцом обнаружен на чашке существенный недостаток, не позволяющий пользоваться товаром по назначению, а именно — происходит нагрев ручки чашки в момент наполнения ее горячими напитками. Также в ходе эксплуатации товара истцом был обнаружен второй дефект — скол металла на лицевой поверхности чашки.

В досудебном порядке вопрос о замене товара и возврате денежных средств с ответчиком решить не удалось.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об исполнении наименование организации обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора , надлежащим образом, ответчиком не представлено, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в сумме сумма.

Кроме того, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в сумме сумма.

В связи с нарушением права истца как потребителя и не удовлетворением их в досудебном порядке, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 5-П, от дата № 1-П, от дата № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворив требования, мировой судья в соответствии с указанными правовыми нормами взыскал с ответчика в пользу истца сумма на оплату услуг представителя.

При этом мировой судья, определяя размер расходов на оплату услуг представителя правильно руководствовался в том числе требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом размер исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Оценивая сложность гражданского спора, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной мировым судьей суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения мирового судьи и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.

Судья фио