Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/19 по иску САО ЭРГО к Майстренко Анатолию Степановичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с названным иском к Майстренко Анатолию Степановичу о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2017 года по адресу: Ярославское шоссе, д. 5, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ХХХ, г/н ХХХ под управлением водителя ХХХ и автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ под управлением водителя Майстренко А.С. Виновным в ДТП признан Майстренко А.С., сумма ущерба составила 198 075 руб. 02 коп., поскольку между ХХХ и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования, последний выплатил АО «Автодом» страховое возмещение 198 075 руб. 02 коп., в связи с чем к страховщику перешло право требования убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 198 075 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 161 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Майстренко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в данном ДТП виновным признан не был, правил ПДД РФ не нарушал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.10.2017 года по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 5, произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств марки ХХХ, г/н ХХХ под управлением водителя ХХХ. и автомобиля марки ХХХ, г/н ХХХ под управлением водителя Майстренко А.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ, г/н ХХХ, застрахованному на момент аварии в САО ЭРГО по договору добровольного страхования транспортных средств №ХХХ.

Согласно справке о ДТП водитель ХХХ ПДД РФ не нарушал, водитель Майстренко А.С. ПДД РФ не нарушал.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХХ от 19.10.2017 года производство по делу в отношении водителя Трусова С.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ХХХ от 19.10.2017 года производство по делу в отношении водителя Майстренко А.С. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из пояснений истца в момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, однако в настоящее время назвать страховую компанию он не может, поскольку прошло более 2 лет и он не помнит.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие, что в результате действий ответчика причинен материальный ущерб автомобилю застрахованного у истца, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, нарушений ПДД РФ он не допускал, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО ЭРГО к Майстренко Анатолию Степановичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.

Судья И.М.Александренко